臺灣新北地方法院民事裁定114年度家聲字第61號聲 請 人 張淑晶相 對 人 張振盛上列當事人間請求協力處理殯葬事宜事件(本院111年度家繼訴字第111號)，聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之父張義島曾在胡志彬律師及2名見證人之見證下書立遺囑，請求保全大觀工廠及由胡志彬律師保管、張義島書立之遺囑等證據等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院109年度台抗字第1563號民事裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人對相對人提起請求協力處理殯葬事宜事件，由本院以111年度家繼訴字第111號審理中，此經本院核閱該案卷宗無訛，聲請人聲請保全證據時，本件訴訟已繫屬本院且實質審理，並達可調查證據之程度，聲請人亦已於審理程序中聲請調查上揭證據，至於該等證據是否有調查之必要，應由合議庭審酌本件具體情形予以裁量，本件既已達可以調查證據之程度，揆諸上揭說明，即無聲請保全證據之必要，從而聲請人聲請保全證據，要屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰依法裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜
法 官 曹惠玲法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 謝淳有