臺灣新北地方法院民事裁定114年度家補字第615號原 告 吳雨菁被 告 李光第訴訟代理人 余柏萱律師上列當事人間請求確認協議無效事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬零捌佰零伍元，逾期未繳即駁回其訴。
理 由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之1第2項及第77條之12亦分別定有明文，上開規定均為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。次按消極確認之訴，原告起訴請求確認被告之某特定法律關係不成立或不存在，原告並無積極之利益，僅有消極利益，須參酌被告主張之積極利益若干定之。
二、本件原告起訴請求確認協議無效未據繳納裁判費。查原告聲明為：㈠確認兩造於民國114年3月18日所簽立之離婚協議書（下稱系爭協議書），其中第四條第（一）項約定「被告於原告新購置房屋仍享居住權」之約定，業因被告違反系爭協議書第五條之約定，故已失其效力；㈡確認被告不得再主張於原告新購置房屋之居住權。原告上開聲明核屬因財產權涉訟，惟原告未於訴狀載明其訴訟標的價額，且訴之聲明亦無從認定原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益為何，應屬訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，此二項聲明之訴訟標的價額均應以新臺幣（下同）165萬元為計算。又原告二項聲明自經濟上觀之，訴訟目的一致，訴訟標的價額應依其中價額最高者即165萬元定之，應徵收第一審裁判費20,805元。爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
家事法庭 法 官 盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 陳瑋杰