臺灣新北地方法院民事裁定114年度家親聲抗更一字第2號抗 告 人 Ａ０２代 理 人 吳湘傑律師相 對 人 Ａ０３上列當事人間聲請變更姓氏事件，抗告人對於中華民國113年6月14日本院113年度家親聲字第369號裁定不服，提起抗告，經最高法院發回更審，本院合議庭裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人Ａ０２（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為父姓之「林」姓。
聲請、抗告及發回前第三審程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：伊出生後原從父親Ａ０４之姓，嗣經父母離異，伊與相對人即母親同住，並依命理師意見及訴外人即外祖母Ａ００５期望而改從相對人之「張」姓。惟Ａ０４於民國110年9月30日自盡死亡並留有遺書，遺書內容流露對伊改回「林」姓之想法，且伊與父系親屬仍有聯繫，對「張」姓實無認同，爰依民法第1059條第5項第2款規定，聲請變更姓氏為「林」姓。
二、原審駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起抗告，主張本件應有前開規定適用餘地，並聲明：如主文所示。
三、經查：㈠按子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變
更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：父母離婚者。父母之一方或雙方死亡者。父母之一方或雙方生死不明滿三年者。父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第2項、第3項、第4項、第5項定有明文。又姓氏不僅是家族之象徵，亦與個人自我認同及人格之健全發展攸關頗切，姓名權（姓氏選擇）屬憲法保障之基本人權範疇，亦為民法第1059條規範目的；然為兼顧身分安定與交易安全，避免子女無限制變更姓氏，立法者於民法第1059條第5項就「為子女之利益」作各款例示規定，藉由公權力之法院介入宣告變更資以限制，揆其所列父母離婚、死亡、失蹤或未盡保護或教養義務之情事，於未成年及已成年子女均可能發生，為子女之利益計，應讓未成年及已成年子女均有聲請法院變更姓氏之機會，不應區別對待。準此，民法第1059條第5項規定之「子女」，以文義、立法、目的論與合憲性解釋等方法觀察，應認得請求法院宣告變更姓氏者，包括已成年及未成年子女（最高法院114年度台簡抗字第45號裁定意旨參照）。
㈡本件抗告人為00年0月0日生，原從父親「林」姓，成年後於1
09年9月22日變更改從母親「張」姓，其父Ａ０４於110年9月30日死亡等情，有戶籍謄本在卷可參(見本院卷第35、41頁)；又抗告人主張於父母離異後，其與父系親屬依舊保持聯絡乙情，核與證人即抗告人叔父Ａ０１到庭證稱：抗告人父母離婚後，抗告人與祖父母均有聯繫，其上大學後，會因掃墓、祭拜等事宜與伊聯絡，從未因改姓而中斷，除有以LINE與伊女兒、伊大哥女兒聯繫，也曾向伊提過想改回林姓；抗告人父親輕生前過得不好，於聊天時有說希望抗告人把姓氏改回來等語(見本院卷第62至64頁)相符，並見抗告人與父系親屬關係始終緊密，聲請改姓非僅意在回應已故父親之遺願期待，亦係欲消弭其身分上形式隔閡；本院審酌抗告人成年後雖曾變更從母姓，然依相對人所述可知斯時僅係為回應Ａ００５之單方要求（見本院卷第65頁），而非對己身人格心性發展、將來自我呈現表徵慎重抉擇，更因改姓問題誘發心理壓力（見原審卷第53頁點心語心理諮商所諮商摘要/紀錄）；抗告人嗣因其父Ａ０４之死重行省視，終能理性確認個人從姓本意，則其為本件變更回復為「林」姓之聲請，當係出於確立情感歸屬之合理目的，復具健全人格、避免認同困擾等正向意義，而與人格之適當實踐休戚相關，本件足認聲請人聲請變更為父性，確存正當性，並符合其最佳利益。
四、綜上所述，抗告人依民法第1059條第5項第2款規定，聲請變更姓氏為父親之「林」姓，經核於法並無不合，應予准許。原審見未及此，裁定駁回抗告人所請，於法容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由；爰由本院將原裁定廢棄，並改判如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
家事第二庭
審判長法 官 林鈺琅
法 官 周靖容法 官 盧軍傑以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
書記官 陳芷萱