臺灣新北地方法院民事裁定114年度家親聲抗字第40號抗 告 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０３
Ａ０４
Ａ０５兼 共 同法定代理人 Ａ０６代 理 人 徐宗聖律師上列當事人間因給付扶養費等事件，抗告人對本院於民國114年4月8日所為之113 年度家親聲字第766 號民事裁定不服，提起抗告，合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定主文第二項命抗告人給付相對人Ａ０６超過新臺幣897,085元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分廢棄。
二、上開廢棄部分，相對人Ａ０６於原審之聲請駁回。
三、其餘抗告駁回。
四、抗告程序費用由兩造各負擔2分之1。理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：㈠相對人Ａ０６與抗告人於民國104年2月14日結婚，婚後育有相對
人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等3名未成年子女，而Ａ０６與抗告人嗣於110年9月1日離婚，並協議Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等3名未成年子女權利義務之行使負擔均由Ａ０６單獨任之，然兩造並未約定應如何負擔Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等3名未成年子女之扶養費，而抗告人自110年9月1日起即未負擔Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等3名未成年子女之扶養費，依110年至114年之新北市每人每月最低生活費分別為新台幣（下同）15,600元、15,800元、16,000元、16,400元及16,900元計算，Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等3名未成年子女自110年9月1日起(Ａ０６與抗告人係於110年9月1日離婚，此部分Ａ０６誤載自110年8月1日起，經Ａ０６當庭減縮1個月返還代墊扶養費，見本院巻第71頁)至114年2月28日止所需之必要生活費共計為2,070,600元【計算式：（15,600元×5個月×3人）＋(15,800元×12個月×3人)＋(16,000元×12個月×3人)＋(16,400元×12個月×3人)＋(16,900元×2個月×3人)＝2,070,600元】，扣除Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等3名未成年子女自110年起至114年止所可領取之弱勢兒童及少年生活補助款共計189,630元，再依Ａ０６與抗告人1比2之負擔比例分擔，故迄今已由Ａ０６代墊關於Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等3名未成年子女扶養費1,253,980元【計算式：(2,070,600元－189,630元)＝1,253,980元】，Ａ０６自得依民法第179條不當得利之規定，請求抗告人返還Ａ０６前開所代墊之扶養費。
㈡再參諸新北市114年度每人每月最低生活費為16,900元，由Ａ０
６與抗告人按1比2之負擔比例計之，抗告人每月應給付關於Ａ
０３、Ａ０４、Ａ０５等3名未成年子女之扶養費11,267元（計算式：16,900元÷3×2＝11,267元，元以下四捨五入）。
㈢並聲明：
⒈抗告人應自114年3月1日起至Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５分別成年之日止
，按月於每月5日前給Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５扶養費每人各11,267元，由Ａ０６代為受領。如遲誤1期不履行時，其後之12期（含遲誤當期）喪失期限利益。
⒉抗告人應給付Ａ０６1,253,980元及自聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原審審理後，認相對人Ａ０６依民法第179條規定請求抗告人返還代墊子女扶養費1,054,840元，及自113年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，及抗告人自114年3月1日起至Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等3名未成年子女分別成年之日止，每月應負擔每名未成年子女之扶養費以9,000元為適當。
三、抗告人之抗告意旨略以：㈠原裁定固審酌抗告人與Ａ０６雙方資歷雖屬相當，但非充裕，而
以新北市最低生活費標準每人每月16,400元，命抗告人應負擔未成年子女Ａ０３等三人每人每月之生活費為9,000元云云。
惟Ａ０６於原審自承每月收入不足5,000元，且未成年子女Ａ０３等三人每月申請之弱勢兒少補助款約2,197元、2,197元及2,313元，據抗告人所知，相對人Ａ０６幾乎未將其所得用於扶養未成年子女Ａ０３等三人，且拒絕抗告人探視未成年子女Ａ０３等三人，甚至抗告人因探視時間與地點之意見不合，而遭Ａ０６打傷，且未成年子女亦有遭Ａ０６家暴之情況，原裁定僅機械性地依照每人最低生活費用，忽視Ａ０６並未舉證實際有支出扶養費之事實，逕裁定抗告人應給付每名未成年子女每月9,000元之扶養費，實屬違法不當而應予廢棄。
㈡Ａ０６固基於不當得利之法律關係，請求抗告人給付自110年9月
1日起至114年2月28日止，由相對人Ａ０６代墊之子女扶養費云云。惟查，抗告人與相對人Ａ０６於離婚協議書第二條顯示：
「雙方在婚姻關係存續中所生之未成年子女之親權（權利義務行使負擔)約定如下：由父行使負擔」，依此記載形式及雙方當時締約之真意，係由Ａ０６依離婚協議書約定單獨負擔未成年子女Ａ０３等三人之扶養費，則抗告人免除給付未成年子女扶養費既係基於離婚協議書之約定，則Ａ０６自不得再援引不當得利之法律關係，請求抗告人給付其所代塾之未成年子女扶養費。原裁定未察上情，而逕依不當得利之法律關係，裁准抗告人應給付1,054,840元及遲延利息，自屬違法不當而應予廢棄。
㈢抗證4為抗告人在被Ａ０６誘騙簽署離婚協議書後，詢問Ａ０６簽署
離婚協議書後，會不會不理抗告人，是否為騙抗告人離婚之LINE對話紀錄，當時抗告人稱「但你會不會離婚以後就不理我了」、相對人稱「怎麼會」、「單親可以有很多補助」、「光他們學費就可以減免」等語，足以佐證Ａ０６當時確係以離婚後、單親可以申請補助及學費減免，誘騙抗告人簽署離婚協議書。
㈣再觀諸離婚協議書上約定由Ａ０６擔任3名子女親權人，顯見Ａ０６
、抗告人雙方約定之真意確實係由Ａ０６負擔未成年子女之扶養費用，並由其申請單親補助及學費減免。詎Ａ０６離婚後竟另外結交新女友，而抗告人向Ａ０６反應為何無故禁止探視子女，未成年子女向抗告人表示Ａ０６告誡不能跟抗告人講話，否則會被打，甚至抗告人向Ａ０６表示小孩反映Ａ０６女友會動手打小孩，Ａ０６均置之不理，甚至反而利用小孩提起給付扶養費之訴訟，顯然違反雙方約定。
㈤綜上所述，原裁定認事用法確有違誤而應予廢棄，爰聲明：⒈原裁定廢棄、⒉相對人於原審之聲請均駁回。
四、相對人之答辯意旨略以：㈠相對人Ａ０６離婚後之存款超過300 萬元，可認相對人確實有能力代墊三名為成年子女之扶養費用：
⒈Ａ０６於離婚前曾於赤天空股份有限公司任職並擔任股東，107
年12月離職時退股分得600萬元退股費用，並由該公司股東林義峰及陳冠名各匯款300萬元至Ａ０６之彰化銀行帳戶中。相對人存款高於原審判決認定3名未成年子女自110年9月1日起至114年2月28日止之扶養費用，可認相對人Ａ０６確有能力代墊3名未成年子女之扶養費用。
⒉又Ａ０６與抗告人離婚後，曾多次向抗告人討論扶養3名未成年
子女之事宜，抗告人雖屢次答應願扶養3名未成年子女，然實際上抗告人卻從未支出任何一毛錢，始終不願負擔子女任何生活花費，子女之保險費、健保費及所有生活上的開銷皆係Ａ０６利用自己存款支應，Ａ０６直到老本燒完後，始向抗告人請求返還代墊費用及給付未成年子女扶養費，請求之數額亦非以實際支出為計算，而係以新北市政府所公告之各年度每人每月最低生活費計算之，顯見相對人Ａ０６已對抗告人之不負責任多次讓步，Ａ０６所求，僅係抗告人能盡其身為3名未成年子女母親之責任，共同扶養3名未成年子女並支付扶養費用，因此，懇請駁回本件抗告。
㈡抗告人所言不僅與本案無關，更非真實：
⒈抗告人稱Ａ０６利用「單親可以很有很多補助」、「光他們學費
可以減免」，誘騙簽署離婚協議書等語云云，抗告人所述係涉及雙方離婚是否有效之問題，然本案係審酌返還代墊費用及請求未成年子女扶養费，與雙方離婚是否有效無涉，抗告人所述顯與本案無關。
⒉抗告人於婚姻中曾有出軌情事，雙方感情早已生裂，Ａ０６多次
提出離婚，抗告人卻始終不願離婚，於106年6月27日，相對人Ａ０６再次向提出離婚請求，並以前開言論向抗告人說明離婚之好處，試圖說服抗告人簽署離婚協議書，然抗告人當下仍不願接受，直至一個月後即109年7月始同意簽署離婚協議書，且抗告人亦於109年8月間主動提出要辦理離婚登記，因此，抗告人有長達一個月之時間得思考是否願意離婚，抗告人願意簽署離婚協議書係其深思熟慮後為之，難認Ａ０６有任何誘騙之情事。
⒊又雙方離婚時，抗告人允諾一同支出未成年子女之扶養費用
，僅未成年子女之親權歸屬Ａ０６，且兩造亦未就未成年子女之扶養費用特別約定由一方負擔之，故依民法第1114條及第1116之2條規定，抗告人自應給付未成年子女之扶養費用。
⒋每當抗告人向Ａ０６提出想要探視未成年子女之要求，Ａ０６皆會
讓抗告人探視未成年子女，即使抗告人從未支付未成年子女之扶養費用，Ａ０６仍不因此妨礙抗告人之探視權利，抗告人所言不僅與事實不符，更係為了逃避身為母親所應負之責任所臨訟捏造。
五、本院之判斷：㈠按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，此觀
家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第492條甚明。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2定有明文。此與同法第1114條第1款所定，直系血親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限；而前者之未成年之子女受父母之扶養，並不以不能維持生活而無謀生能力為要件；是若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，倘非父母不能共同負擔義務，父母之一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔(最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決意旨參照)。
㈡相對人Ａ０６與抗告人原為配偶關係，育有3名未成年子女即相
對人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５，嗣Ａ０６與相對人於110年9月1日離婚，並約定Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５權利義務之行使負擔均由Ａ０６單獨任之等情，有兩造之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見原審卷第93頁至第110頁)，且為兩造所不爭執，是該部分事實，首堪認定。
㈢抗告人以前詞為抗告理由，並提出抗告人與Ａ０６之離婚協議書
、驗傷診斷書、抗告人因欲探視未成年子女遭Ａ０６拒絕而拖行受傷之驗傷單及家暴報案證明、未成年子女遭相對人Ａ０６家暴之照片、抗告人與Ａ０６之對話紀錄截圖畫面等件為證，相對人則否認上情，以上開陳詞置辯，並提出Ａ０６彰化銀行帳號存款交易查詢表、Ａ０６與抗告人之對話訊息截圖畫面為憑。
㈣關於Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５所請求抗告人給付Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５自114年3月1日起至其等分別成年之日止之扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母
對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身份而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。
⒉關於抗告人之扶養義務乙節：
本件相對人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５主張其等為Ａ０６與抗告人所生子女，現由Ａ０６擔任親權人等情，業如前述，揆諸前開說明，抗告人對其等負有扶養義務，Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５請求抗告人給付未來之扶養費，自屬有據。至Ａ０６與抗告人扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５之需要，以及負扶養義務人二人之經濟能力及身分而為適當之酌定。
⒊關於Ａ０６與抗告人之扶養能力乙節：
本院依職權調閱Ａ０６及抗告人自110至112年度之財產所得資料之結果，Ａ０６於上開年度之所得依序為3,190元、9,761元、16,298元，名下財產有4筆投資，財產總價值為8,620元；而抗告人於上開年度之所得分別為10,000元、0元、0元，名下無任何財產，財產總價值為0元等節，有Ａ０６及抗告人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（見原審卷第45頁至73頁），佐以Ａ０６於原審審理中表示：我為二專畢業，目前待業，但兼臨時工，每月收入不到5,000元，但前一份工作是標縣市政府的案子，月入50,000元，年收入約1,200,000元。目前有卡債50幾萬元、1臺機車，之前名下有些股票投資，但都已出清等語（見原審卷第131頁）；而抗告人於原審陳稱：我為大學畢業，目前從事臨時工，月入是以最低薪資計算，沒有負債，亦無財產，但有欠繳勞健保費等語（見原審卷第131頁），可認Ａ０６與抗告人之資力相當。
⒋關於相對人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５之扶養程度乙節：
查未成年子女Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５分別為000年0月生、000年0月生及000年0月生，現年分別為10歲、8歲及5歲，正值兒童成長發育期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指「食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出」等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活及扶養費用，解釋上自得就Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５之請求參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。本件受扶養權利人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５住居新北市永和區，參酌中華民國臺灣地區112年家庭收支調查報告，新北市112年度每人平均每月消費支出為26,226元，而Ａ０６與抗告人於110年至112年合計之財產及所得，相較此等年度新北市家庭平均總收入1,381,603元、1,421,385元、1,440,893為低（詳見行政院主計處家庭平均收支調查報告）為低，再參酌衛生福利部公布之110至114年度新北市每人每月最低生活費用分別為15,600元、15,800元、16,000元、16,400元、16,900元，綜衡未成年子女Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５之需要，及Ａ０６與相對人之經濟能力及身分等節，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，以此作為本件審酌扶養費標準，另審酌Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５每月分別領有弱勢兒童及少年生活扶助款2,197元、2,197元及2,313元等情，則原審裁定抗告人每月應負擔相對人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５之扶養費以各9,000元為適當，及駁回相對人聲請上開扶養費由Ａ０６代為受領之請求，於法並無不合。
㈤關於相對人Ａ０６請求抗告人返還代墊未成年子女Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５扶養費部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。且離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號、96年度台上字第1541號判決意旨參照）。再按，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院102年度台抗字第315號裁定意旨參照）。另主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低聲請人就此所負證明責任之必要，以符公平（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定意旨可參）。
⒉抗告人主張與Ａ０６於離婚協議書第2條約定未成年子女之親權
由父行使負擔，並以文字加註Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５之姓名及身份證統一編號，並由抗告人及Ａ０６在下方簽名確認，而依此記載形式及雙方當時締約之真意，係由Ａ０６單獨負擔3名子女扶養費部分：觀諸兩造離婚協議書僅約定3名子女權利義務行使或負擔由Ａ０６任之，並無其他文字記載由Ａ０６單獨負擔子女扶養費，又抗告人無提出其他證據證明兩造已約定Ａ０６單獨負擔扶養費，自難認抗告人此節抗告為有理由。
⒊另抗告人於114年6月12日準備程序到庭陳稱：109年間出現困
難，Ａ０６說離婚是為了要申請單親補助，我會在10日內提供Ａ０６表示離婚是為了申請單親補助的對話紀錄，我們離婚後還住在一起半年，這半年我還是有負責照顧小孩等語，Ａ０６則辯稱：我們離婚之後就分開住了，抗告人並沒有照顧小孩半年，從離婚到現在小孩都是我在照顧的等語。依兩造110年5月31日對話紀錄顯示：、抗告人稱「你真的不要我了…你現在是要跟我離婚嗎」、Ａ０６稱「你做錯事後的處理方式其實我就已經放棄了」、抗告人稱「我這禮拜就搬回去我們重新開始好嗎」、Ａ０６稱「離婚你就不用被法律綁住你可以另找新歡」、抗告人稱「我沒有新歡」、Ａ０６稱「(我這禮拜就搬回去我們重新開始好嗎)說真的我無法」、抗告人稱「給我一個機會拜託」、Ａ０６稱「無法重新開始、你做的這一切我對你真的沒有感情、你好自為之好好過快樂的生活，我們在一起其實真的並不快樂」；兩造110年6月4日對話紀錄顯示：抗告人稱「這次不會了…」、Ａ０６稱「反反覆覆這樣你不會累嗎」、抗告人稱「你再給我最後的機會好嗎」、Ａ０６稱「這次如果你沒做到你保證自己就離開然後和平的離婚」、抗告人稱「你就這麼想跟我離婚嗎」、Ａ０６稱「這不是想跟你離婚，是你自己做得那麼爛還怪別人想跟你離婚、誰能忍受的了你一而再再而三的、我不是那麼偉大的mary、我沒必要自己一直被你傷害」；兩造110年6月27日對話紀錄顯示：抗告人稱「你看一下離婚的事」、Ａ０６稱「嗯」、抗告人稱「但你會不會離婚以後就不理我了」、Ａ０６稱「怎麼會」、抗告人稱「你本來就想跟我離婚不是…」、Ａ０６稱「我懶得在講這些、懶得打字」；抗告人稱「你不會想騙我離婚吧」、Ａ０６稱「那你就不要提這個阿、你很無聊耶、單親可以有很多補助、光他們學費就可以減免」、抗告人稱「我只是害怕」、Ａ０６稱「反正你就像寄生蟲一樣死黏著、你怕什麼」、抗告人稱「你講這個話到底是褒還是貶」；兩造110年8月13日對話紀錄顯示：抗告人稱「我知道你還沒睡、下禮拜一我們去辦離婚吧、不要互相折磨了、因為你根本不愛我」、Ａ０６稱「你有決定好就好、你那麼晚打來是怎樣、昨天我健康檢查很早就起來、昨天很早就睡了」、抗告人稱「不想跟我在一起就找一天離婚手續辦一辦、不要再假裝沒看到」(見本院巻第77至79頁、第109至113頁)，可認兩造當時確實已感情不睦，不斷商討辦理離婚等相關事宜，並非感情甚篤密謀申請單親補助而無離婚之意，故抗告人主張兩造係為申請單親補助而離婚，自難憑採。又抗告人辯稱兩造110年9月1日離婚後，抗告人有與相對人同住半年照顧子女一節，為相對人所否認，抗告人又別無提出相關證據證明，此部分抗辯自難採信。
⒋依上調查，可知未成年子女Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５自兩造110年9月1
日離婚起(原審誤載自110年8月1日起，經Ａ０６當庭減縮1個月返還代墊扶養費，見本院巻第71頁)至114年2月28日止，即由Ａ０６獨自扶養照顧，抗告人除曾給付過1次關於未成年子女Ａ０３補習費接近20,000元外，未曾負擔Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５之扶養費，Ａ０６亦於原審審理中表示，同意扣除抗告人前開所支付關於未成年子女Ａ０３補習費20,000元（見原審卷第131頁)。
另原審審酌關於Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等3名未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求Ａ０６應提出逐筆單據為憑，且事實上未必各項開支均會有憑單或收據，故確有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，且依一般經驗法則，Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等3名未成年子女於系爭期間之生活須仰賴家人予以悉心照料，而Ａ０６既與Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５3人同住，則Ａ０６確實有支出關於Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等之扶養費用，當屬無疑，復參酌Ａ０６請求依新北市政府公告之各年度每人每月最低生活費計算、應返還代墊之Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等3名未成年子女之扶養費用，尚屬合理，從而依新北市110年度起至114年度最低生活費標準依序為15,600元、15,800元、16,000元、16,400元及16,900元計算，認Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等3名未成年子女於此期間所需之扶養費用共計為2,023,800元【計算式:（15,600元×4個月×3人）＋(15,800元×12個月×3人)＋(16,000元×12個月×3人)＋(16,400元×12個月×3人)＋(16,900元×2個月×3人)＝2,023,800元】，再扣除Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等3名未成年子女自110年起至114年止所可領取之弱勢兒童及少年生活補助款共計189,630元後，餘額為1,834,170元(計算式：2,023,800元-189,630元=1,834,170元)，末審酌Ａ０６自陳離婚後存款超過300萬元，故有能力代墊110年至114年之3名子女扶養費資力等情(見本院巻第91頁)，以及Ａ０６照顧Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等3人所付出之心力及勞力，亦應評價為扶養費之一部分等一切情狀，故認Ａ０６與抗告人應依1：1比例分擔，則抗告人於上開期間應負擔Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５於此期間所需之扶養費應為897,085元【計算式：(1,834,170元÷2)－20,000元＝897,085元】。
⒌從而，Ａ０６請求抗告人返還897,085元及自聲請狀繕本送達翌
日即113年10月23日起（Ａ０６家事聲請狀係於113年10月22日由抗告人之同居人收受，見原審卷第85頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，則為無理由，應予駁回。
⒍另本件定114年8月7日為第二次調查期日，抗告人經合法通知
未於期日到場，抗告人具狀表示因當日另有行程，聲請准予改期，惟抗告人並未附上所稱「另有行程」之相關證據，難認有正當理由，其請求自應駁回，附此敘明。
㈥綜上所述，相對人Ａ０６依不當得利之法律關係，請求抗告人應
返還其為抗告人代墊之897,085元及遲延利息，為有理由，又逾此範圍之請求，則不應准許，該部分Ａ０６於原審之聲請為無理由，原審裁定對此容有未合，爰廢棄改判如主文所示。至於Ａ０３等3人請求抗告人給付扶養費部分，原審裁定命抗告人給付，核無違誤，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件抗告人之抗告一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
家事第二庭 審判長法 官 李美燕
法 官 薛巧翊法 官 周靖容以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 鄭紹寧