臺灣新北地方法院民事裁定114年度家親聲抗字第86號抗 告 人 Ａ０２相 對 人 Ａ０３上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於中華民國114年8月22日本院114年度家親聲字第77號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造為父子關係，現因抗告人為民國00年0月00日生，現年66歲，年事已高，僅有存款新臺幣（下同）1萬餘元，沒有其他財產、收入，僅能依靠每月領取之國民年金老年年金5,971元、勞保死亡遺屬年金給付8,792元維生，且抗告人有三高、高血壓、頭痛等慢性疾病，曾於105年2月20日腦溢血，至今仍時常頭昏、頭痛、全身無力，現已不能維持生活，有受扶養之必要及權利，而相對人為抗告人之成年子女，有扶養抗告人之義務，故考慮抗告人之生活費用、租屋費用以及醫療費用，認為相對人每月應負擔抗告人9,500元之扶養費，並聲明：相對人應自113年12月1日起至抗告人死亡之日止，按月於每月5日給付抗告人9,500元，但希望1年給付1次等語。
二、原審裁定認抗告人現每月領有之年金給付共計14,763元，每月尚需扶養費用11,000元，是依前揭所定應負擔之抗告人扶養費比例計算，相對人每月應負擔抗告人之扶養費用5,500元，抗告人基於扶養之法律關係，請求相對人應自113年12月1日起至抗告人死亡之日止，按月於每月5日前給付抗告人扶養費5,500元部分，為有理由，如遲誤1期未履行其給付義務，其後之6期（含遲誤該期）視為亦已到期。抗告人不服原審裁定，提起抗告，抗告意旨略以：相對人之資產於102年至109年間約有3000多萬元，其資產有挪移他人名下，而其收入國稅局無從查起，屬民間生意往來，原審認定之扶養費用不夠生活使用，115年2月21日有中風，現在會頭痛頭暈、四肢無力生活焦慮，有吃血脂藥所以無法工作等語。並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人第一審之聲請。
三、相對人經通知未到庭，亦未提出書狀為任何陳述。
四、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院112年度台上字第452號判決意旨參照）。
五、本院之判斷：㈠關於兩造為直系血親關係乙節：
抗告人為00年0月00日生，現年67歲，育有成年子女即相對人及關係人Ａ０１共2名子女等情，業據其提有戶籍謄本為證，並有本院依職權調閱抗告人戶役政二親等關聯資料查詢結果1紙在卷可按（見原審卷第19、23、61至69頁），應堪認定。
㈡抗告人有受扶養之權利：
抗告人主張其不能維持自己生活等情，經本院依職權調閱抗告人之財產所得資料之結果，抗告人於110至113年度所得分別為581元、144,684元、82,034元、69,800元，共有之房、地共5筆、投資5筆，財產總額均為379,190元，有抗告人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見原審卷第107至130、175至182頁），抗告人目前未領取中低收入戶等相關社會救助，又其現每月領有國民年金保險老年年金給付5,971元、勞工保險職業傷害死亡遺屬年金給付8,792元等情，有新北市政府社會局113年12月31日函、勞動部勞工保險局114年1月3日函及所附國民年金保險給付申領資料查詢表附卷可稽（見原審卷第37至43頁），而抗告人亦自陳：存款一萬多元，沒有其他財產及收入，名下投資係借名他人投資股票，房地係繼承遺產，且比例甚低等語。（見原審卷第171至173頁），堪認抗告人現已無工作能力，每月領取之年金，尚不足維持生活，其係不能維持生活之人，而相對人、關係人Ａ０１為抗告人之子，現已成年，依前揭規定，抗告人有受渠等扶養之權利。
㈢再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查：
⒈相對人之法定扶養義務人為成年子女即相對人、關係人Ａ０１
等2人均為抗告人直系血親卑親屬，經抗告人陳明在卷，有戶籍謄本、抗告人二親等戶役政資料在卷可稽，已如前述。
⒉依卷附相對人、關係人Ａ０１110至113年度稅務T-Road資訊連
結作業查詢結果表所示，相對人於上開年度所得總額均為0元，名下有現毫無殘值之汽車10部，財產總額均為0元（見原審卷第87至106、183至189頁）；關係人Ａ０１於上開年度所得則依序為188,816元、270,658元、450,483元、485,936元，名下無財產，財產總額均為0元（見本院卷第131至143、191至197頁），而抗告人雖稱：相對人102年至109年間約有三千萬資產云云，然未據其提出任何證據釋明，本院考量相對人、關係人Ａ０１之財產、收入狀況，認相對人、關係人Ａ０１應平均分擔扶養比例。
⒊就扶養費用之數額部分，抗告人雖未提出其每月實際支出
之相關單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量其每月扶養費用之標準。審酌抗告人居住在新北市轄內，依行政院主計總處公布中華民國113年家庭收支調查報告資料，該年度新北市每人每月平均消費支出為27,557元，114年每月生活所必需(必要生活費用)數額一覽表16,900元，而依行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，另本院斟酌抗告人現因年邁致生活無以為繼，本院審酌抗告人現今年歲與居住地域，相對人、關係人Ａ０１之經濟能力、身分地位，並考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，本院認抗告人每月生活所需扶養費以25,763元為適當，扣除抗告人現每月領有之國民年金老年給付5,971元、勞保死亡遺屬年金給付8,792元，尚不足11,000元，而抗告人雖以原審裁定之扶養費用不足其生活使用，然抗告人目前生活費用並未提出任何證據證明，此部分主張，自難採信，故依前揭相對人、關係人Ａ０１分擔之扶養比例應為1：1，相對人對抗告人之扶養義務，應以每月5,500元為應屬合理。
六、綜上所述，抗告人基於扶養之法律關係，請求相對人應自113年12月1日起至抗告人死亡之日止，按月於每月5日前給付抗告人扶養費5,500元部分，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，裁定命相對人按月給付上開扶養費，併宣告定期金之給付遲誤1期未履行其給付義務，其後之6期（含遲誤該期）視為亦已到期，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
家事第一庭審判長 法 官 林鈺琅
法 官 蔡甄漪法 官 康存真以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 劉庭榮