臺灣新北地方法院民事裁定114年度家親聲字第243號聲 請 人即反聲請相對人 Ａ０１代 理 人 簡楊晟律師(法律法扶律師)相 對 人即反聲請聲請人 Ａ０２
Ａ０４
Ａ０５上 三 人共同代 理 人 李蕙君律師(法律扶助律師)相 對 人 Ａ０３上列當事人間請求給付扶養費事件、反聲請減輕或免除扶養義務事件，本院合併審理，裁定如下：
主 文
一、Ａ０１之聲請駁回。
二、Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５之反聲請駁回。
三、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。理 由
壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）請求相對人即反聲請聲請人Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５（下均逕稱姓名，或合稱相對人3人）、相對人Ａ０３（下逕稱姓名）給付扶養費，於聲請程序進行中，相對人3人提起反聲請，請求免除或減輕其等對聲請人之扶養義務，核前開聲請及反聲請，請求之基礎事實相牽連，與前開規定相符，自應由本院合併審理及裁判。
貳、實體方面：
一、聲請及反聲請答辯意旨略以：㈠聲請意旨：
⒈相對人3人、Ａ０３為聲請人之成年子女，伊與相對人3人、Ａ０３
之父親楊秉洋於民國97年8月11日離婚，相對人3人、Ａ０３自101年8月起均由伊獨力扶養至成年，期間伊善盡母親責任，照顧相對人3人、Ａ０３生活起居、打理三餐，惟伊現患有糖尿病腎病變、腎病末期，每星期需洗腎3次，每次洗腎至少需4小時，並因糖尿病導致雙眼視網膜病變、雙眼玻璃體出血、雙眼白內障而進行眼部手術，足見伊身體狀況相當不佳，根本未有雇主肯僱用，有不能維持生活情形，且伊亦無足夠財產可供生活，因此領有中低收入戶證明，在在均證明聲請人確有不能以自己財產及勞力維持自己生活之事實。相對人3人、Ａ０３對此卻對伊不聞不問，未給予金錢援助，亦未探望伊，故請求相對人3人、Ａ０３按月給付伊扶養費。參酌伊現居之新北市113年平均每人月消費支出為新臺幣（下同）27,557元作為聲請人每月扶養費標準，並考量相對人3人及Ａ０３之資力、Ａ０４為身心障礙者，請求Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５分別按月給付伊5,000元、7,000元、3,000元、6,000元。
⒉並聲明：
⑴Ａ０２應自114年1月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10
日前給付聲請人5,000元，如遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期。
⑵Ａ０３應自114年1月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10
日前給付聲請人7,000元，如遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期。
⑶Ａ０４應自114年1月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10
日前給付聲請人3,000元，如遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期。
⑷Ａ０５應自114年1月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10
日前給付聲請人6,000元，如遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期。
㈡反聲請答辯意旨：
⒈伊與楊秉洋結婚後盡心盡力為家庭付出，起初互相分擔家庭
經濟開銷外，亦使子女們無須餐風露宿，嗣伊為了照顧年幼子女，即隨楊秉洋遷居至楊秉洋彰化老家，後又因生活考量，再舉家搬遷至新北市三重區，伊並於89年間出外分擔家計，Ａ０４於00年0月出生後患有右手肌肉萎縮，醫療費用相當昂貴，伊向友人籌措金錢支應，仍無法根治，加上Ａ０４尚在襁褓、楊秉洋需外出工作，Ａ０２、Ａ０３又分別年僅7歲、6歲，所以伊只能辭職照顧Ａ０４，並非如Ａ０４所述伊鮮少照顧，況Ａ０４出生時，Ａ０２年僅7歲，何以Ａ０４日常起居可大多由Ａ０２照顧？⒉伊曾委請前同事兼鄰居黃雅芳協助照顧Ａ０２，待伊下班並接回
尚就讀幼兒園之Ａ０３後，再接回Ａ０２照顧，非如Ａ０２所述伊長期閒賦在家沉迷電玩不處理家事。
⒊伊與楊秉洋於97年8月離婚後，協議由楊秉洋行使負擔相對人
3人、Ａ０３之親權，伊則搬離共同住所自力更生，但仍與楊秉洋、相對人3人、Ａ０３保有聯繫及探視。
⒋101年間楊秉洋再婚，伊便接回相對人3人及Ａ０３，並與楊秉洋
約定改由伊擔任相對人3人、Ａ０３之親權人，自此照顧相對人3人、Ａ０３之重擔落於伊手上，伊在相對人3人、Ａ０３上學之餘，亦繼續工作，直至伊於105年間罹患糖尿病導致雙眼視網膜等病變後，始無法從事正職工作，至111年患有末期腎臟病需洗腎後，則完全無法工作迄今。基上，伊並非如相對人3人所述長年閒賦在家而未盡扶養義務，倘伊係長年沉迷電玩、惰於工作之不負責母親，何以在楊秉洋於101年間再婚時，仍願意承擔照顧子女責任。
⒌伊於110年間因Ａ０２工作之故，而與4名子女同住在新北市瑞芳
區，惟同住約1年，因伊長年患有糖尿病、腎病，加上瑞芳較潮濕，導致患有免疫性疾病皮蛇，而搬離上開住處，伊並非刻意不接受4名子女之扶養方法，且倘若伊係不負責任母親，相對人3人及Ａ０３怎願意與患有糖尿病身體虛弱之母親一同在瑞芳同住生活？⒍伊於相對人3人、Ａ０３成年前確有負擔照顧責任，縱認伊於97
年至101年間（即伊與楊秉洋離婚後，楊秉洋擔任親權人期間）無正當理由未盡對相對人3人、Ａ０３之扶養義務，然伊於此之前有擔負相對人3人及Ａ０３之責任，此後亦與相對人3人、Ａ０３互相照顧，伊對相對人3人、Ａ０３之成長並非毫無付出心力及貢獻，無從認定伊未盡扶養義務之情節已達「情節重大」程度，是相對人3人請求免除對伊之扶養義務，並無理由。
⒎並為答辯聲明：相對人3人之反聲請駁回。
二、相對人答辯及反聲請聲請意旨略以：㈠答辯意旨：
⒈相對人3人：聲請人現年52歲，正值中壯年，理應有基本維持
生活之能力，且其名下尚有位於雲林縣四湖鄉之土地2筆，並非不能維持生活，無受扶養之權利。再者，聲請人曾與相對人3人、Ａ０３於111年間共同居住在新北市瑞芳區，兩造同居期間相對人3人皆有為聲請人負擔伙食、水電、房租等基本生活開銷，然聲請人在112年間執意要搬去與男友同居，因而需要額外支出食衣住行等開銷，因此並非相對人3人不願意扶養聲請人，實係聲請人不願意接受相對人3人之扶養方式，是聲請人請求給付扶養費無理由，相對人3人現亦已無意願與聲請人同住。並為答辯聲明：聲請人之聲請駁回。⒉Ａ０３：Ａ０３（00年0月00日生）小時候雖有與聲請人同住至伊14
歲時聲請人搬走，惟其等同住時聲請人沒有做家事、簽聯絡簿，幾乎都在玩電玩，且伊從國小開始養家，家裡唯一收入只有伊，從伊有記憶以來即約略8歲左右聲請人就沒有撫養伊，故請求駁回聲請人之聲請。
㈡相對人3人反聲請聲請意旨：
⒈Ａ０２部分：聲請人與楊秉洋結婚後，全家經濟來源係楊秉洋於
煉油廠之收入，Ａ０２（00年0月00日生）與Ａ０３年幼時，聲請人即缺乏照顧子女意願，因而聲請人隨楊秉洋搬至彰化老家與楊秉洋母親同住，由楊秉洋母親協助照顧伊與Ａ０３，然伊約4歲時，聲請人逕自離家並表示不願意照顧伊與Ａ０３、要回臺北，楊秉洋只好將伊與Ａ０３暫留在彰化老家，先將聲請人帶回臺北，嗣後始將伊與Ａ０３接回臺北居住。伊約7歲起即開始為家庭煮飯、打掃、洗衣、照顧年幼手足，聲請人長年閒賦在家沉迷電玩不處理家務，甚會外出與男網友約會、出遊過夜，兄弟姊妹生活開銷均賴楊秉洋負擔。伊約14歲時，聲請人與楊秉洋離婚，初期伊與楊秉洋同住，由祖母北上協助照顧伊與其他手足，伊國中畢業後便在外居住工作、獨自生活至成年，期間聲請人仍對伊不聞不問，更未扶養伊，故自伊出生起至成年止，聲請人身為扶養義務人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1第2項，請求免除伊對聲請人之扶養義務，縱認未達免除程度，考量伊之經濟能力，聲請人請求之扶養費數額仍屬過高，請求依同法第1118條之1第1項第2款減輕之。
⒉Ａ０４部分：Ａ０４（00年0月0日生）自幼罹患右手肌肉萎縮症，
聲請人鮮少照顧，伊日常生活起居多由Ａ０２照顧，扶養費則由楊秉洋負擔。聲請人與楊秉洋離婚時伊年約7歲，初期伊與楊秉洋同住，約12歲時，由於楊秉洋再婚，伊便搬去與聲請人同住，惟伊成年前相關生活照顧由Ａ０５負責，基本生活開銷則由楊秉洋之收入、Ａ０２與Ａ０３打工收入、就學貸款、伊自99年起領取之身障補助或其他社會補助支應，聲請人依然閒賦在家，每日沉迷電玩，甚長期持有Ａ０４郵局帳戶及提款卡，提領花用Ａ０４身障補助款，聲請人身為扶養義務人顯無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1第2項，請求免除伊對聲請人之扶養義務，縱認未達免除程度，考量伊之經濟能力，聲請人請求之扶養費數額仍屬過高，請求依同法第1118條之1第1項第2款減輕之。
⒊Ａ０５部分：Ａ０５（00年0月00日生）出生後，聲請人即鮮少照顧
伊，伊日常生活起居大多由Ａ０２照顧，扶養費則由楊秉洋負擔。聲請人與楊秉洋離婚時伊年約5歲，初期與楊秉洋同住，伊年約10歲時，由於楊秉洋再婚，伊搬去與聲請人同住，惟伊成年前之基本生活開銷，係由楊秉洋之收入、Ａ０２與Ａ０３打工收入、就學貸款或其他社會補助支應，且伊與聲請人同住期間，關於煮飯、打掃、洗衣、照顧Ａ０４等日常生活事務，皆由伊處理，聲請人則閒賦在家，每日沉迷電玩，聲請人身為扶養義務人顯無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1第2項，請求免除伊對聲請人之扶養義務，縱認未達免除程度，考量伊之經濟能力，聲請人請求之扶養費數額仍屬過高，請求依同法第1118條之1第1項第2款減輕之。
⒋相對人3人反聲請之聲明：相對人3人對聲請人之扶養義務均應予免除或減輕。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年度台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言。是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提，始得請求。
四、本院之判斷：㈠聲請人係相對人3人、Ａ０３之母親，有兩造戶籍謄本在卷可稽
（本院卷第21頁至第23頁），復為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定。
㈡聲請人固主張其因患有糖尿病、末期腎臟病，每週需洗腎3次
，而已無勞動能力，復無足夠財產可供其生活，已不能維持生活，故請求相對人3人、Ａ０３按月給付扶養費，並提出杏誠醫院診斷證明書、臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、林口長庚醫院診斷證明書、聲請人勞保投保資料表明細以佐（本院卷第23之2頁、第251頁、第269頁、第291頁）；相對人3人則反聲請免除或減輕其等對聲請人之扶養義務。然經本院職權調取聲請人年度財產所得資料，聲請人於111至113年雖僅有分別為12,000元、0元、0元之所得，惟其名下尚有位於雲林縣之土地2筆（2筆土地持分各為0.25、0.1667），財產總額為948,988元，此有稅務T-Road資訊連結作業所得財產查詢結果在卷可參（本院卷第97頁至第109頁），聲請人到庭時復陳稱伊在114年5月曾將該2筆土地設定抵押權予第三人，雖契約明定該第三人應給予伊70萬元，惟伊僅拿到35萬元等語（本院卷第246頁），顯見聲請人雖非單獨所有上開土地，仍有方法可將該等土地設定抵押或處分、管理以變現，且聲請人亦自陳其領有中低收入戶證明（本院卷第288頁），應尚能取得相應之政府補助款，以衛生福利部公布之新北市114年度每人每月最低生活費16,900元核之，堪認聲請人現階段仍得以其財產維持生活，而無受其子女即相對人3人、Ａ０３扶養之權利。
㈢從而，相對人3人及Ａ０３對聲請人之扶養義務既尚未發生，聲
請人自不得聲請相對人3人、Ａ０３給付扶養費，相對人3人亦不得反聲請免除或減輕其等對聲請人之扶養義務，故聲請人之聲請、相對人3人之反聲請，均無理由，應予駁回。又聲請人雖聲請其男友蔡豐吉到庭作證，以證明聲請人於112年間係被相對人3人等人趕出瑞芳住處，而轉至新北市新莊區租屋，非與男友同居（本院卷第248頁）；相對人3人、Ａ０３則聲請其等姑母楊清芳到庭作證，以證聲請人在相對人3人、Ａ０３成年前無正當理由未盡扶養義務（本院卷第248頁、第260頁），惟本院既認定聲請人尚得以其財產維持生活，而無受扶養權利，自無再調查此部分事實之必要，附此敘明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
家事第一庭 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 謝淳有