臺灣新北地方法院民事裁定114年度家親聲字第257號聲 請 人 甲○○代 理 人 李慶峰律師(扶助律師)相 對 人 乙○○關 係 人 己○○
戊○○
庚○○○
丁○○
丙○○上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人對相對人之扶養義務，應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之父。相對人自聲請人年幼時無故離家，無正當理由未善盡扶養聲請人之責，聲請人自幼由奶奶張辛○○扶養，況聲請人為低收入戶，並有身心障礙且須扶養四位未成年子女，在外租賃，為此聲請免除聲請人對於相對人之扶養義務，倘鈞院認不得免除扶養義務，則請鈞院依法減輕其義務等語。
二、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
三、本院之判斷：㈠相對人為聲請人之父，相對人與聲請人母親壬○○芳於80年8月
16日離婚，並約定聲請人由相對人單獨監護（見本院卷第31頁），而相對人於113年12月26日被通報趕出戶籍地而居無定所，而經本院函詢新北市政府社會局，其函附略以：疑似臺北市萬華區一帶出沒，惟請新北市政府社會局協請臺北市政府社會局查調無果，次查相對人目前非新北市政府社會局開案服務個案、亦無街友或中途之家服務或安置紀錄等情，有戶籍謄本1紙附卷及本院函詢新北市政府社會局函114年5月16日函1紙可證，自堪信為真實。
㈡次查相對人係46年次，現年68歲，經本院依職權調閱相對人
於110至112年度之所得總額均為0元，名下無財產，財產總額均為0元，有相對人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第69至81頁）；又相對人現無參加國民年金及領取該項保險給付紀錄，自106年6月起按月領取勞工保險老年年金給付，目前續領中，112年5月起再調整為每月14,607元，此有勞動部勞工保險局函1紙附卷可參（見本院卷第第103至104頁），故本院審酌上情，認以相對人現有資力，尚不足以維持其每月之最低生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。聲請人既為相對人之已成年子女，正值壯年，復無事證可佐其等無扶養能力，是聲請人依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。
㈢聲請人有減輕扶養義務之事由存在，應減輕其對相對人之扶養義務：
⒈聲請人主張相對人自其年幼時起即無正當理由對其未盡扶養
義務一節，惟其並無提出相關證據足茲證明，而聲請人代理人當庭表示：主要扶養聲請人之祖父母已過世，現在同住只有相對人，現在親戚沒辦法證明相對人與聲請人同住期間有無離家等語（見本院卷第244頁）；是本院依照職權詢問相對人手足，經關係人戊○○稱：與聲請人沒來往，聲請人扶養費用是相對人付的，但是照顧是祖母照顧，相對人當時做小生意，錢給我母親，聲請人帶相對人去租房時都是留我姐姐、姪女電話。相對人目前有勞退跟老人補助，每月2萬多元，錢都在聲請人那邊。相對人在聲請人小時有扶養，但聲請人年紀尚幼應該不會知道。且我們跟母親索要前才跟相對人有沒有盡扶養義務沒友關係等語（見本院卷第244至245頁）。關係人己○○、庚○○○均表示如關係人戊○○所述，(見本院卷第244至245頁)、關係人丁○○則以陳報（一）狀稱：相對人丁○○為聲請人同父異母的姊妹，今生未曾謀面，親情淡薄無存，且丁○○係民國44年次，已70逾，日前113年6月27日於屏東常至因重大車禍發生致左遠端脛腓骨粉碎開放性骨折、右肩肱骨結節剝離性骨折、左足踝皮膚壞死等嚴重傷害，目前左族不良於行且持續治療，亦因年老無法工作謀生，長期需支付醫療費用，名下無財產，賴老人年金提撥與子女部分扶養，丁○○自無能力負擔相對人扶養義務等語（見本院卷第219至221頁），是聲請人稱相對人於其年幼時即無故離家，無正當理由未盡扶養義務，均由其奶奶扶養成人，然觀諸關係人證詞，相對人應有給付予其母親聲請人之扶養費用，顯見相對人並非全然未扶養聲請人，則其對於聲請人之成長，非毫無貢獻。然此與完全未盡扶養義務顯然有間，尚難認其未盡扶養義務之情節已達民法第1118條之1第2項「情節重大」之程度，即未達得免除聲請人扶養義務之程度，故聲請人執此請求免除其等對相對人之扶養義務，洵非有據，不應准許；另就聲請人主張相對人自幼有對聲請人未盡扶養義務之情節，惟並無證據足茲證明，相對人對聲請人、聲請人配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。抑或相對人無正當理由未盡扶養義務情節。從而，聲請人自無從依民法第1118條之1規定請求法院減輕對相對人扶養義務，故聲請人聲請為無理由，應予駁回。
⒉惟聲請人主張因負擔扶養相對人之義務而不能維持自己生活
等語，業據其提出新北市中和區低收入戶證明書、中華民國身心障礙證明、房屋租賃契約書、112年度縱額所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，復經本院依職權查詢聲請人之經本院依職權調閱相對人於110至112年度之所得總額分別為15,000元、177,057元、0元，名下無財產，財產總額均為0元，有相對人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第57至67頁），而聲請人現年36歲，現居新北市，現尚須與其配偶共同扶養未成年子女四名，且持有低收入戶身分，是渠等每月生活已難以維持生活所需，從而，聲請人主張依民法第1118條規定，本院經斟酌上情後，爰按前揭民法第1118條之規定，免除聲請人之扶養義務，應屬有據。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
家事法庭法 官 康存真以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提抗告出狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 劉庭榮