臺灣新北地方法院民事裁定114年度家親聲字第351號聲 請 人 Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６共同代理人 吳存富律師
楊喬閔律師相 對 人 Ａ０７特別代理人 新北市政府社會局法定代理人 Ａ０８代 理 人 柯宇瑄上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０４對相對人Ａ０７之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣3,600元。
二、聲請人Ａ０５對相對人Ａ０７之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣1,000元。
三、聲請人Ａ０６對相對人Ａ０７之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣1,650元。
四、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨經審理後略以：㈠相對人與訴外人Ａ０１於民國72年1月5日結婚，婚後並育有4名
子女即訴外人Ａ０２及聲請人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６（下合稱聲請人三人）。嗣相對人於75年起前往大陸投資經商，惟於79年起至93年間，相對人長期留居大陸顯少回國與聲請人三人及Ａ０１共營家庭生活，且未照料當時尚未成年之聲請人三人之生活起居，甚幾乎未給付尚未成年之聲請人三人及Ａ０１家庭生活費用，相對人僅給付Ａ０１寥寥數次之家庭生活費用，每次給付之金額亦僅為新臺幣（下同）2,000元或5,000元不等，且相對人給付之款項，大多請Ａ０１用來繳納相對人信用卡費用等個人開銷、對外債務，實際用於支應家庭生活費用之部分已寥寥無幾，家事勞動除均由Ａ０１一人肩挑外，家庭生活費用亦均由Ａ０１靠每月微薄之12,000元之薪資及Ａ０１娘家之接濟及所領取之相關社會補助支應，是Ａ０１即與相對人於93年9月18日離婚，並約定聲請人三人之權利、義務行使或負擔，由Ａ０１單獨任之。又相對人與Ａ０１離婚後又與第三人間存有訴外人Ａ０３、賀顯揆（大陸地區人士）2名子女，併予敘明。㈡相對人與Ａ０１於93年9月18日離婚後，相對人仍長期居住於大
陸而鮮少回臺探視、照料聲請人三人，亦幾乎未負擔聲請人三人扶養費用。嗣聲請人三人於114年間收受新北市政府所寄發之函文内容，方知相對人於114年1月15日起已經保護安置於新北市私立沐心老人長期照顧中心（養護型）。然相對人自79年起持續至聲請人Ａ０４成年之日止，有約16年之期間鮮少回國探視及照料尚未成年之聲請人Ａ０４，亦幾乎未負擔聲請人Ａ０４之扶養費用，而聲請人Ａ０４除於100年5月間經診斷罹患重症肌無力之症狀，並經鑑定為重度身心障礙外，每月亦僅能依靠約2萬多元左右之薪資支應個人生活開銷、高昂醫療費用，顯已無力再負擔相對人每月約3萬元之扶養費用；另聲請人Ａ０５、Ａ０６分別為80年10月17日、00年0月0日出生，可認相對人自聲請人Ａ０５、Ａ０６出生時起至二人成年之日止從未盡扶養未成年子女之責，聲請人Ａ０５除已於102年9月經診斷患有不自主動作及自體免疫疾病等症狀，並經鑑定達到極重度之身心障礙程度外，亦無工作能力並領有中低收入戶證明，僅能依靠相關社會補助接濟度日，實無任何負擔相對人扶養義務之能力。
㈢綜上所述，相對人對於聲請人三人無正當理由未盡扶養義務
，情節重大，相對人之所為顯合乎民法第1118條之1第1項、第2項規定所定要件，是如令聲請人三人負擔相對人之扶養義務，顯強人所難且有違事理衡平，是懇請准予聲請人三人本件之聲請，免除其對相對人之扶養義務等語。
二、相對人特別代理人則以：相對人自114 年1 月15日開始安置在新北市木興老人長照中心迄今，目前因為罹患中風，有裝設鼻胃管、尿管，需人照顧，呼喊名字相對人可以眨眼睛或點頭，但無法進行其他更多的對話。請求依法處理等語。
三、按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1115條第1 項第
1 款、第3 項定有明文。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：（一）對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。（二）對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1117條、第1118條、第1118條之1 第1 、2 項分別定有明文。
四、本院之判斷：㈠相對人與訴外人Ａ０１於72年1月5日結婚，婚後並育有4名子女
即訴外人Ａ０２及聲請人三人，嗣Ａ０１即與相對人於93年9月18日離婚後，相對人又與第三人間育有訴外人Ａ０３等情，有相關人之戶籍資料在卷可稽（見本院卷第37至44頁、第55頁、第99至104頁），首堪認定。
㈡查相對人係00年0月0日出生，中風，目前臥床，無法言語，1
14年1月15日起由新北市政府社會局安置於私立沐心老人長期照顧中心等情，有相對人個人戶籍資料、本院114年3月13日公務電話紀錄、新北市政府函文在卷可佐，並經相對人特特別代理人陳明在卷；另經本院依職權調取相對人之財產資料，查知相對人於111至113年度之所得均為新臺幣（下同）
0 元，名下無任何財產，此有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。參酌行政院主計處最新公布之113 年度家庭收支調查報告所載，以相對人設籍住居新北市地區為基準，113 年度平均每人每月之消費性支出金額為27,557元等情，再綜衡目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，足認相對人目前確處於不能維持生活之狀態。
㈢聲請人3人主張相對人對渠等未盡扶養義務，且情節重大等情，業經證人Ａ０１到庭證稱：我與相對人婚後一共育4名子女。
我們72年結婚、懷孕生老大，我認識相對人就一直在做生意，相對人負責接單，我負責協助他做生意，例如行政工作、跟工廠接觸等，相對人不讓我管錢，錢是相對人負責管，相對人一開始是做印刷，相對人因為工作關係需要出差，所以工廠跟小孩都是我一個人負責，相對人只會給我買菜錢，當時的房子是租的，房租、水電瓦斯都是相對人支付，如果我要買菜或為家裡添購東西，就要跟相對人請款，錢若不夠我就跟娘家要，相對人管我管得很嚴，我只能以多報少，相對人不會多給我錢。75年老二出生，相對人那時候開雜誌社但破產，我們一家人回去住娘家，娘家是我爸爸的宿舍，相對人沒有工作、開始賣郵票為生，我要照顧小孩所以也沒有上班，相對人賣郵票的錢很少沒辦法生存，相對人就開始進貨假首飾去後火車站賣，他那時候還算很認真，半夜會去馬殺雞店推銷假首飾給小姐。後來相對人野心很大，認為給人抽成賺不到錢，所以相對人想開公司自己製作假首飾，去批半成品來做，在這裡也是我協助他，後來有香港的人來跟我們批貨，我們有開LC，不能違約，工人就趁機要調漲工資，相對人不甘願為工人調薪，就想去大陸找工人，開始進出大陸，我那時候有答應他去做生意，相對人75、76年間陸續去探路，79、80年相對人去中國發展、設廠。80年老三出生後，相對人的運勢好像開始好轉，回來的時間變少，79年相對人有買一棟房子在三重，買在相對人的名下，是住家兼公司，我們就從娘家搬出來；早期相對人有回來的時候會拿剛好的錢回來（小孩的學費、生活費）給我，不會給我太多，如果相對人沒回來，因為當時沒辦法匯款，所以我沒有拿到什麼錢，除非相對人有管道將人民幣換成新臺幣，這段時間大概維持3 年多，相對人就覺得臺灣沒有工人，後來就把公司收起來，80年至87年間是這樣的模式，就是相對人回來的時候拿錢給我或是請人家將人民幣換成新臺幣，然後我87年去上班、88年懷老四，相對人87、88年事業開始走下坡，給我的錢就很少，後來我89年生老四，相對人就沒有錢給我生小孩，也可能是相對人在那邊的小三不讓他回來。因為我在保險公司上班，我生老四是剖腹有保險，我都自己出錢照顧小孩，當時就是靠公司同事還有親戚提供我奶粉、尿布。87年之後相對人曾經幾個月只給我2、3千塊，後來相對人公司大概91年破產，相對人就沒有再給我錢過。相對人去大陸發展沒有帶我或小孩過去生活過，但老大曾經自己過去玩，老二跟相對人感情不好，不可能過去，老三、老四也沒有。對於本院92年度婚字第1400號民事判決、98年度監字第304號民事裁定、聲請人Ａ０５、Ａ０６入出境資料，顯示Ａ０５、Ａ０６有去過大陸跟相對人一起生活部分可能太久了，我忘記了。相對人離婚後很少來探視子女，頻率大概幾年才有一次。聲請人Ａ０４收入不多因為他有疾病，老三有自體免疫疾病，沒辦法走路出門，所以無法工作，我小女兒已結婚，大女兒沒有跟我們聯絡，因為大女兒有對我聲請保護令。相對人買在三重的那棟房子，相對人破產後就賣掉了，當時是用現金全額付款等語（見本院卷第110至112頁）。
㈣經本院依職權調閱本院92年度婚字第1400號民事判決記載略
以：Ａ０１於92年起訴請求離婚，並表示相對人於80年間至大陸創業後，竟自87年起不再給付Ａ０１生活費用、也不返回臺灣履行夫妻同居義務等情，業據Ａ０２(原名賀子柔)到庭證稱：相對人都在大陸很少回家，相對人今年過年期間回家時，每天與Ａ０１吵架，相對人也都沒拿錢回家，置Ａ０１跟我們小孩不顧，爸媽3、4年前經常為了錢吵架，因為爸爸都沒拿錢回家，我跟弟弟賀顯智住臺灣，生活費都是我們自己半工半讀，Ａ０５、Ａ０６被相對人帶到大陸已經一年多了等語；本院依職權調閱本院98年度監字第304號裁定略以：Ａ０１於98年聲請酌定Ａ０５、Ａ０６親權，並表示自Ａ０１與相對人離婚後，Ａ０５、Ａ０６均隨Ａ０１同住生活，相對人長年居住在大陸地區，起初偶爾會返臺探視子女，亦會提供部分子女生活費，嗣因相對人在大陸另育子女，近2年來，相對人均未返臺探視子女，2、3個月亦僅數千元人民幣生活費等情，經中華民國兒童人權協會派員訪視Ａ０１之結果：相對人赴大陸做生意後，就很少打電話回家詢問子女的生活情況，相對人雖在90年帶Ａ０５、Ａ０６去北京生活，但平日Ａ０５上學、Ａ０６由保母照顧，所以Ａ０５、Ａ０６與相對人間也少有互動，另據Ａ０５、Ａ０６所述，渠等雖有6年的時間在北京度過，但不想回北京與相對人同住等情，有上開判決、裁定在卷可佐，佐以聲請人Ａ０５、聲請人Ａ０６入出境資料（見本院卷第89至98頁），顯示Ａ０５、Ａ０６於91年7月間至96年3月間頻繁出境，且長期不在境內，可認Ａ０５、Ａ０６曾於91至96年間由相對人帶至大陸共同生活甚明。
㈤綜上調查，Ａ０１與相對人72年結婚後，相對人均有工作負責賺
錢負擔家用，Ａ０１或協助相對人做生意、或在家照顧小孩，直至87年間相對人在大陸地區公司營運不善，開始未給付或給付很少扶養費，然相對人於91年7月至96年3月間將Ａ０５、Ａ０６帶至大陸扶養照顧，互核聲請人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６分別為75年4月25日、80年10月17日、00年0月0日出生，可知相對人分別照顧Ａ０４12年、照顧Ａ０５12至13年、照顧Ａ０６5至6年，尚非完全未盡其扶養義務，對於聲請人三人之成長，難謂毫無任何貢獻，則相對人未盡扶養義務之行徑，因與前開立法理由就情節重大之例示內容，仍屬有間，難認相對人所為已達該法條所定「情節重大」之程度。從而，聲請人三人請求免除渠等對相對人之扶養義務，應屬無據。惟相對人縱然有上述扶養聲請人三人之情節，該段時間之於聲請人三人成長至成年之20年時程，究屬局部，認如仍令渠等3人負擔全部扶養費用，不免有違事理衡平，經斟酌上情後，爰按前揭民法第1118條之1 第1 項第2 款之規定，減輕聲請人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６融之扶養義務。
㈥再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查：
⒈聲請人主張相對人之法定扶養義務人除聲請人三人及Ａ０２，於
相對人與Ａ０１離婚後又與第三人間存有訴外人Ａ０３、賀顯揆（大陸地區人士）2名子女等情，然未據聲請人提出賀顯揆相關戶籍資料，本院自難率予認定，故依卷內相關戶籍資料，可知相對人之法定扶養義務人除聲請人三人外，尚有關係人Ａ０２、Ａ０３。
⒉依卷附聲請人三人111至113年度稅務電子閘門財產所得調件
明細表所示，聲請人Ａ０４於上開年度所得分別為295,770元、282,900元、287,400元，名下無財產，財產總額為0元；聲請人Ａ０５於上開年度所得依序為333,116元、82,598元、4,388元，名下無財產，財產總額為0元；聲請人Ａ０６於上開年度所得依序為114,974元、369,818元、435,816元，名下無財產，財產總額為0元(見本院卷第139頁至第184頁)。另聲請人Ａ０４自陳技術學院畢業，目前於安親班擔任才藝助教，每月薪資約1萬餘元，尚有助學貸款40萬元未清償，聲請人Ａ０５為研究所肄業，患有不自主動作及自體免疫疾病，領有極重度身心障礙證明，無工作能力並領有中低收入戶證明，僅能依靠社會補助維生，聲請人Ａ０６大學畢業，現職為業務助理，月收入約31,000元，尚有助學貸款10萬元未清償等情，此有Ａ０５之診斷證明書及中華民國身心障礙證明為證，足認Ａ０５無扶養相對人之能力，從而，本院經斟酌上情後，爰按前揭民法第1118條之規定，再減輕聲請人Ａ０５之扶養義務，而聲請人賀騰威、Ａ０６則均尚有扶養相對人之能力。
⒊末依行政院主計處公佈之「家庭收支調查報告」顯示，113年
度新北市居民平均每人每年每月消費支出為27,557元，另審酌內政部社會司公布之歷年最低生活費一覽表，114年度新北市最低生活費用每月為16,900元等情，並考量聲請人尚有Ａ０２、Ａ０３分擔扶養義務，Ａ０２、Ａ０３經本院依職權調取111年至113年間稅務電子閘門財產所得調件明細表（內容詳卷），綜衡相對人之需要、醫療支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，本院認相對人每月生活所需之扶養費以27,000元為適當。復審酌聲請人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６與關係人Ａ０２、Ａ０３之經濟能力，認聲請人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６與關係人Ａ０２、Ａ０３分擔之扶養比例應為2：1：2：2：2，是以聲請人Ａ０４、Ａ０６每月應負擔相對人扶養費各為6,000元、Ａ０５應負擔相對人扶養費為3,000元。然考量相對人扶養照顧Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６之時間分別12年、12至13年、5至6年，以及Ａ０５健康狀況等一切情狀，爰依民法第1118條之1 第1 項第2 款規定，酌定聲請人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６對相對人之扶養義務各減輕為每月3,600元、1,000元、1,650元，應屬合理。
五、末請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。
六、裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
家事第二庭 法 官 周靖容以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 鄭紹寧