臺灣新北地方法院民事裁定114年度家親聲字第365號聲 請 人 Ａ０３
Ａ０４上二人共同代 理 人 李易哲律師相 對 人 Ａ０５特別代理人 新北市政府社會局（社工科）法定代理人 Ａ０６代 理 人 Ａ０７上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０５為聲請人Ａ０３、Ａ０４（下均逕稱其名，並合稱聲請人）之母。相對人自聲請人出生後即無故離家出走，逕將聲請人丟給聲請人之祖父母扶養，Ａ０３從小由阿嬤、三姑帶大，跟相對人沒有什麼交流，而Ａ０４則至三、四歲即被聲請人父親帶到高雄祖父母家，相對人未善盡對聲請人扶養與教育之責，從小到大學校畢業或終身大事相對人皆未曾參與，亦未給予任何經濟協助與關懷，且Ａ０３尚須照顧罹癌的父親照顧責任，Ａ０４則尚須負擔上大學子女教育費用，為此爰依民法第1118條之1規定，聲請免除聲請人對於相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對相對人之扶養義務，均自民國114年2月11日起應予免除。
二、相對人答辯略以：我有帶Ａ０３去臺中，他還抱著還小的時候，沒離婚時，是前夫賺錢、我在家顧小孩，後Ａ０４剛學會走路時，前夫在外有女人，我被大姑及婆婆趕走。其後，我把Ａ０４帶到台北，我在台北每月打零工只有1、2萬，我朋友看我可憐幫我照顧Ａ０４，但還是被聲請人父親帶到高雄，當時我有寄衣服回婆家，卻又被寄回來，我當時有去Ａ０４幼稚園看她，有買衣服給Ａ０４，之後Ａ０４被我前婆婆罵，我前夫還說不要找我等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
四、本院之判斷：㈠相對人為聲請人等之母，相對人與聲請人之父即Ａ０１於63年11
月22日離婚、同年月23日登記，有戶籍謄本1紙附卷可證（見本院卷第27頁），自堪信為真實。
㈡次查相對人係38年次，現年76歲，依相對人稅務電子閘門財
產所得調件明細表記載，相對人名下於109至113年之所得均為0元，名下有一筆房地，財產總額均為711,175元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙附卷可按（見本院卷第213至233頁），現相對人因生活無法自理，上下輪椅皆需別人協助，由新北市政府社會局於114年2月11日起予以保護安置於新北市私立沐心老人長期照顧中心（養護型），此有新北市政府保護安置函、本院電話記錄附卷可按（見本院卷第53至44、61頁）；另相對人亦未領取相關低收入戶、中低收入戶及勞保給付等費用，此有低收入戶、中低收入戶受補助人資料查詢、勞保局T-Road作業結果附卷可參（見本院卷第237至243頁），故本院審酌上情，認扣除供其現居住使用之房地外，以相對人現有資力，尚不足以維持其每月之最低生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。聲請人既為相對人之已成年子女，正值壯年，復無事證可佐其等無扶養能力，是聲請人依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。
㈢聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，是否有據？
聲請人主張相對人有對聲請人無正當理由未盡扶養義務等情，固據證人即聲請人之父親Ａ０１到庭證稱：「（問：有將聲請人Ａ０４從台北帶到高雄？）有。 因為我當時沒辦法照顧所以帶到高雄給我父母。」、「（問：當時聲請人Ａ０４在臺北是跟相對人在一起？）是。」、「（問：為何帶到高雄？）因為我無法照顧。」、「（問：相對人把聲請人Ａ０４帶到臺北是跟你在一起？）是。」、「（問：聲請人Ａ０３出生後詳細照顧情況到底如何？）聲請人Ａ０３出生後我跟相對人在台中住一年相對人在台中照顧小孩，之後我帶到高雄。在高雄時我父母照顧小孩，相對人當時不在高雄，我也不知道她在哪裡。」等語（見本院卷第95至100頁），嗣經證人即聲請人表姊Ａ０２到庭證稱：「（問：聲請人Ａ０４何時出現？）我大舅舅Ａ０１帶回來，當時聲請人Ａ０４已經三歲，我外婆有問為何還要帶回來，他們說因為沒有錢所以帶回來。所以家中有多一個要吃飯的人口。」等語（見本院卷第137頁），顯見相對人並非全然未扶養聲請人，則其對於聲請人之成長，非毫無貢獻。然此與完全未盡扶養義務顯然有間，尚難認其未盡扶養義務之情節已達民法第1118條之1第2項「情節重大」之程度，即未達得免除聲請人扶養義務之程度，故聲請人執此請求免除其等對相對人之扶養義務，洵非有據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
家事法庭法 官 康存真以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 劉庭榮