臺灣新北地方法院民事裁定114年度家親聲字第327號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 陳鼎駿律師（扶助律師）相 對 人 Ａ０２上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人Ａ０２應自民國114年4月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣5,000元。並自本裁定確定後，如遲誤1期未履行，其後之6期（含遲誤該期）給付視為亦已到期。
二、聲請人其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由相對人負擔5分之3，餘由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與前配偶育有3名子女，分別為相對人即長女Ａ０２、次女甲OO、三女乙OO（下逕以姓名稱之）。
聲請人現因患有黃斑部病變、右眼患有白內障，已於民國113年10月21日接受白內障手術治療，術後聲請人雙眼仍因黃斑部血管樣紋，致其右眼最佳視力僅為0.1、左眼最佳視力則為0.05，且經醫師告知聲請人失明之機率甚高，亦需長期就醫治療，而聲請人現因眼疾而難以工作且已列冊為中低收入戶，聲請人顯已無法維持生活及無謀生能力，僅靠借錢度日及籌措醫療費用；參酌聲請人現居新北市，依行政院主計總處家庭收支調查報告所統計之新北市112年平均每人月消費支出金額26,226元，及考量聲請人視力不佳需長期回診等情，聲請人每月扶養費自應以此費用之1.2倍即31,417元為適當；又聲請人自113年10月迄今僅能透過借錢度日，依上開平均每人每月消費支出金額26,226元，加計聲請人之手術費用65,000元，聲請人已借支222,356元，此部分Ａ０２自應返還代墊扶養費74,119元等語。並聲明：㈠Ａ０２應自114年4月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費10,490元；如有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。㈡Ａ０２應給付聲請人74,119元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、Ａ０２經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）查聲請人係Ａ０２之母，聲請人除育有Ａ０２外，尚育有成年子女即甲OO、乙OO，又聲請人前亦聲請乙OO應給付扶養費，然於114年4月28日聲請人與乙OO成立調解，聲請人並於同年7月16日撤回對相對人乙OO之請求，此有戶籍謄本、親等關聯戶政資料、調解筆錄、調查筆錄在卷可佐（見本院卷第95至96頁、第131至137頁、第141頁），此部分事實堪以認定。
（二）聲請人係不能維持生活之人，而有受扶養之必要：
1.按直系血親相互間互負扶養之義務；又負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。
五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者如為直系血親尊親屬，以其已不能維持生活為已足，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第3項、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件。
2.查聲請人00年0月00日生，現年62歲，患有黃斑部病變、白內障等疾病，需按時治療而無力工作等情，業據其陳述在卷，並有大順中醫診所、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第31頁至第35頁）；復經本院職權查閱聲請人之所得資料，聲請人於110至112年度所得分別均為0元，其名下無財產，有聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢所得、財產結果在卷可參（見本院卷第43頁至第53頁），且聲請人未申領勞保老年給付、國民年金，亦未申領社會局相關社會褔利津貼或補助，有勞動部勞工保險局114年6月13日保國四字第11410014820號函、新北市政府社會局114年6月19日新北社助字第1141149247號函在卷為憑（見本院卷第115頁至第118頁），是依聲請人目前之年齡、身心及財產狀況，可知聲請人現有之資力，顯不足以滿足其每月生活所需，確有不能維持生活之情，有受扶養之權利，而Ａ０２為聲請人之成年子女，依前揭規定，聲請人有受Ａ０２扶養之權利。
（三）Ａ０２應負擔之扶養費數額：
1.按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1訂有明文。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1119條、第1118條分別定有明文。
2.聲請人之法定扶養義務人除Ａ０２外，尚有甲OO、乙OO，均為聲請人之直系血親卑親屬且已成年，對聲請人負有扶養義務，且皆為第一順位之扶養義務人，應按聲請人之需要，各依其經濟能力負擔扶養義務。參以Ａ０２之資力，其經通知未到庭陳述，亦未表示任何意見，又經本院職權查詢Ａ０２於110至112年度所得均為0元，名下無財產，此有其稅務T-Road資訊連結作業查詢所得、財產結果在卷可參（見本院卷第57頁至第67頁），另甲OO、乙OO之財產所得資料亦經本院依職權查詢附卷，由上開資料可認Ａ０２與甲OO、乙OO資力相當。再衡以Ａ０２以及甲OO、乙OO均正值壯年，且無證據顯示其等有不能工作之事由，Ａ０２亦無何難以扶養聲請人等情，故依其等經濟狀況與身分比例分配，認上開扶養費用應由渠等平均負擔。
3.考量聲請人目前居住於新北市，有生活、醫療、租屋之支出，亦曾到庭表示：現尚有打零工維生，每月收入約1萬多元（見本院卷第142頁），及參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，新北市112、113年度平均每人每月消費支出分別為26,226元、27,557元，另依衛生福利部公布之歷年最低生活費用一覽表，新北市112、113年度最低生活費標準每人每月分別為16,000元、16,400元，綜合聲請人之生活需要、身體健康狀況、經濟能力、扶養人數、扶養義務人即Ａ０２、甲OO、乙OO之經濟能力、目前社會經濟狀況等一切情狀，認聲請人所需生活費以24,000元為適當，扣除聲請人每月之薪資收入後，則應由Ａ０２、甲OO、乙OO依資力分擔，並斟酌聲請人前於系爭調解筆錄同意乙OO按月支付扶養費5,000元，及相對人資力與其他姊妹相當等情，認Ａ０２每月應負擔扶養費金額為5,000元為適當。
4.從而，聲請人請求Ａ０２自114年4月起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人5,000元，為有理由，應予准許。逾此金額部分，則無理由。又法院就扶養費用額之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，然聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），因此諭知聲請人請求之金額為無理由部分，應予駁回。另本院為恐日後Ａ０２有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人之利益，應依家事事件法第126條準用第100條第4項規定，併諭知如Ａ０２遲誤一期履行，當期以後六期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文所示。
（四）關於聲請人請求返還代墊扶養費部分：另聲請人固主張其提起本件聲請前，於113年10月至114年3月間，亦有受扶養之需要，據此請求Ａ０２給付代墊扶養費74,119元云云；參以聲請人雖主張借款度日、籌措醫藥費等語，然並未提出相關事證以實其說，且衡以聲請人提起本件聲請前，縱有受扶養之權利，然在請求給付扶養費前，其需扶養之狀態已經結束，過去之受扶養需求，不論係以何方式或由何人提供款項維持生活，業經滿足，而獲得生活之充足，已無損害，聲請人自無從以其自己名義，再向Ａ０２請求過去已發生之扶養費，是聲請人請求Ａ０２給付上開期間之積欠扶養費，洵非可採。
（五）綜上所述，聲請人請求Ａ０２應自113年4月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費5,000元，如有一期逾期不履行者，其後之6期（含遲誤當期）視為亦已到期，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。聲請人依不當得利之規定，請求Ａ０２返還其代墊扶養費及法定遲延利息部分，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。
六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
家事法庭 法 官 謝茵絜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 謝宜均