臺灣新北地方法院民事裁定114年度家親聲字第421號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 張志偉律師複 代理人 翁大鈞律師
翁健祥律師相 對 人 Ａ０２上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自115年1月起至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣11,000元。上開定期金如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。
二、相對人應給付聲請人新臺幣638,000元，及自民國114年12月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、聲請人其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人與相對人未有婚姻關係，惟育有未成年子女甲○○（女
，民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），二名子女經相對人認領，並約定由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，嗣於114年4月2日重新協議由聲請人單獨行使負擔二名未成年子女之權利義務。
㈡相對人自未成年子女出生起，每月均會給付新臺幣（下同）8
0,000元至100,000元不等之扶養費予聲請人，惟相對人自112年8月起，因涉刑事案件而失聯，迄今均未曾給付扶養費，聲請人自該時起，就未成年子女代墊扶養費之支出，累計至114年12月止，已達4,372,039元（見本院卷第63頁），相對人應給付半數即2,186,020元予聲請人，故依民法第179條規定，請求相對人給付未成年子女自112年8月起至114年12月止之代墊扶養費2,186,020元。
㈢又參酌未成年子女上開生活及就學等必要支出及相對人先前
給付扶養費之經濟能力，再依據行政院主計處統計國人每月平均消費支出之標準，113年起新北市、臺北市每人每月生活費用分別為27,557元、34,952元，未成年子女目前居住於臺北市大安區，考量未成年子女至成年仍有十餘年，而新北市、臺北市十年間月消費增幅比例分別為41％、29％，以此計算新北市、臺北市的月平均消費金額將分別為39,000元、45000元，以兩市之平均數40,000元作為計算基礎，聲請人與相對人應平均分擔未成年子女之扶養費，故相對人每月應給付未成年子女之扶養費各20,000元。
㈣並聲明：
⒈相對人應給付2,186,020元，暨家事變更聲明狀公示送達完成翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉相對人應自115年1月1起至未成年子女甲○○成年之日止，按月
於每月5日前給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費20,000元，如逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。
⒊相對人應自115年1月1起至未成年子女乙○○成年之日止，按月
於每月5日前給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費20,000元，如逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。
二、相對人經合法通知，並未到庭陳述，亦未具狀陳述意見。
三 、本院之判斷：㈠聲請人與相對人育有未成年子女甲○○、乙○○（按原姓莊，於1
14年4月9日約定改母姓並登記），其等經相對人分別於107年10月19日、109年5月5日認領，並約定由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，嗣於114年4月2日重新協議由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義務等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪以認定。㈡聲請人請求未成年子女未來扶養費部分：
⒈按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女認
領之效力，溯及於出生時；父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1065條第1項、第1069條、第1084條第2項、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院命給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。
⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因相對人未
任親權人而受影響，相對人對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依聲請人之聲請，命相對人給付未成年子女至成年為止之扶養費，並依其等之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命相對人為定期金給付，應屬適當。
⒊本件聲請人具狀陳稱其目前無業，所有費用均由其現任配偶
支付，而相對人先前從事金融相關工作，收入頗豐，惟其目前工作及收入均不明等語。而經本院依職權調閱聲請人、相對人之財產所得資料，查知聲請人於113年度所得為1,696元，名下無財產；相對人於113年度所得為0元，名下無財產等情，有其等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可考。再查，聲請人於聲請時陳述二名子女現居住於新北市林口區，與聲請人母親同住，聲請人則居住於新北市三重區等語（見臺灣臺北地方法院113年度家親聲字第335號卷第91頁），嗣於本院則陳述二名子女現居住於臺北市大安區等語，又子女甲○○、乙○○現年分別為7歲、5歲，與聲請人同住於臺北市等情，有戶籍資料、住宅租賃契約書、公證書在卷可稽。再參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺北市113年度平均每人每月消費支出為34,952元，另依衛生福利部公布之歷年最低生活費用一覽表，臺北市113、114年度最低生活費標準每人每月為19,649元、20,379元，是縱以每人每月最低生活費19,649元計算，一戶四口之每月家庭支出尚需78,596元，然考量聲請人與相對人於113年度之所得及財產狀況，二人總所得僅1,696元，未達最低生活費標準，又聲請人並未提出其或相對人尚有其他未申報之所得或財產，足以支應高於最低生活費之費用，是綜合上情，及子女之最低生活需要及一般國民生活水準等綜合判斷，認二名未成年子女每月生活所需扶養費，各以22,000元為適當。⒋又聲請人以其與相對人之收入狀況，主張其與相對人就子女
扶養費應平均負擔等語，本院參考聲請人與相對人上開收入、所得情形，認由其等各負擔半數，應屬合適，是聲請人請求相對人每月負擔每名子女之扶養費之半數，即11,000元，應屬合理。
⒌從而，聲請人請求相對人應自115年1月起至未成年子女分別
成年之日止，按月各給付扶養費11,000元，為有理由，應予准許，逾此金額，則無理由，應予駁回。又為維護未成年子女利益，則於相對人遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。
㈢聲請人請求返還代墊扶養費部分：
⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份
關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第1699號判決意旨參照）。
⒉本件聲請人主張相對人自112年8月起因涉刑事案件失聯而未
支付扶養費用，經本院依職權查詢相對人之前案紀錄，查知相對人涉有多起刑事案件，目前遭通緝中，有法院前案紀錄表在卷可稽，堪信聲請人之主張為真實。是相對人自112年8月起至114年12月31日止，均未給付未成年子女之扶養費，則聲請人主張同為扶養義務人之相對人因而受有暫免支出之利益，故依不當得利之法律關係，請求相對人給付其應分擔之扶養費，自屬有據。
⒊本院認相對人每月應負擔每名未成年子女扶養費11,000元已
如前述，則自112年8月起至114年12月止，共計29個月，堪認聲請人所支出之二名子女扶養費，每人每月亦約為22,000元，是聲請人在上開期間為相對人代墊之扶養費，每名子女每月以11,000元計算，共計638,000元（計算式：11,000元×29（月）×2（人）＝638,000元）。是以，聲請人主張依不當得利之法律關係，請求相對人返還其自112年8月起至114年12月止所代墊之未成年子女扶養費用638,000元，及自家事變更聲明暨陳報狀公示送達相對人之翌日起（即114年12月6日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由。
⒋至聲請人主張其在上開期間，為子女支出之扶養費用共計有4
,372,039元，並提出其金融帳戶交易明細為據，然觀諸交易明細內容，僅得證明聲請人曾匯款予第三人，此些費用是否確屬二名子女之扶養費用，尚難論斷；又聲請人另提出其住宅租賃契約書為憑（見本院卷第127頁），並主張其支出每月房屋租金為80,800元等語，然上開租約之承租人為丙○○，為聲請人現任配偶，亦難認定聲請人每月獨自為二名子女支出高達80,800元之租金，且此租金支出僅有二名子女受益；又聲請人此部分請求，核與其所得及財產資料不符，本院亦難由聲請人自製之明細表推認聲請人為相對人代墊金額達2,186,020元，是聲請人逾上開准許金額範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
家事第一庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 王沛晴