臺灣新北地方法院民事裁定114年度家親聲字第571號聲 請 人 Ａ０２代 理 人 胡盛齡相 對 人 Ａ０３特別代理人 楊雅淇社工上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０２對相對人Ａ０３之扶養義務應予以免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０３與第三人Ａ０１前為配偶關係，並育有聲請人一子。相對人於民國00年0月00日生育聲請人後，即於92年6月2日與Ａ０１離婚，故離婚時聲請人未滿1歲，此後由聲請人之父Ａ０１任聲請人親權人，並負責照顧撫育聲請人，相對人從未主動探視及提供任何扶養義務。聲請人成長過程除父親Ａ０１扶養外，尚受祖母甲○○及姑姑乙○○、丙○○的照料，且由姑姑丙○○負擔聲請人之學費，又聲請人甫於114年6月畢業，尚未投入職場。綜上，相對人從未善盡為人母之扶養責任，聲請人成長所需費用全由父親及其親屬承擔，足見相對人顯無正當理由對聲請人未盡扶養義務之情節重大，如仍令聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人之特別代理人陳述：現相對人自114年8月6日起受政府安置於新北市板橋區祐成康復之家，因受精神疾病影響，邏輯思考有點奇怪，但若其精神狀況好轉，會與受安置人討論是否回到社區自己生活，對於聲請人之主張，沒有意見等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。
四、本院之判斷㈠相對人為00年00月0日生，現年43歲，於客觀上雖尚有工作能
力，然現因精神疾病受政府安置，而無謀生能力，又依本院職權調取相對人之財產所得狀況，相對人於112年間所得為0元，113年間年所得為14,200元，且無財產，此有本院資訊連結作業查詢查詢結果附卷可稽；另相對人因受安置，故並無請領補助，亦無低收入戶、中低收入戶補助，且無勞保或國民年金請領，此亦有查詢之結果資料附卷，堪認相對人經新北市政府社會局保護安置時起即已不能維持生活。而聲請人係相對人之子，現已成年，此亦有聲請人之個人戶籍資料查詢結果附卷可參，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人自114年8月6日受安置時起即有受聲請人扶養之權利。
㈡聲請人主張，相對人對其全然未盡扶養義務等情，業經聲請
人陳述綦詳，並經證人即聲請人之父Ａ０１於本院審理中到庭證稱：我與相對人在91年間結婚，結婚時，相對人已懷孕，結婚後同住在新北市土城區，同住者還有我爸媽、我一個妹妹，另一個妹妹則已經搬出去；結婚時我在汽車材料店從事送貨員工作，相對人無工作；聲請人出生後，是由我及我父母或我妹妹乙○○負責照顧；相對人生產後，是在娘家坐月子，後來雖有搬來土城區與我同住，但人常常不見、失蹤，且大部分時間都在醫院，因為當時相對人在吃憂鬱症、躁鬱症的藥，我是結婚時才知道相對人有在服用這些藥物，生產後我有關心相對人是否要持續服藥，但相對人當時說吃藥讓她反應變遲鈍，她不喜歡吃藥；相對人若是失蹤2、3天，就會自行聯繫她爸爸，相對人她爸爸就會找我，或相對人爸爸將相對人帶回來，因此相對人回到家中後，也沒有辦法分擔照顧責任；相對人若有待在家，會常幻想有人要害她，她也不敢抱小孩，怕小孩會受傷，所以洗澡、餵奶、換尿布都是我媽媽在做，一直到隔年92年我與相對人離婚，相對人的精神狀況都沒有改善，印象中，期間相對人曾出去工作過，但沒做很久。92年離婚後，相對人搬回她家居住，我與聲請人繼續住新北市土城區，並約定由我扶養聲請人，相對人可以來探望聲請人，但相對人都沒有來探望過，一次都沒有，也完全沒有拿給我扶養聲請人的費用，聲請人的生活所需及費用，都是我、我媽媽及妹妹丙○○在支應。大概2年前，相對人曾透過我妹妹，跑來我現在板橋住家來找我，但相對人沒講什麼就走了，後來才知道她是要找我妹妹借錢，該次相對人有見到聲請人，但二人間也沒有互動等語（見本院卷第135至138頁）。衡以相對人於91年9月間產下聲請人後，92年6月間即與Ａ０１離婚，並遷出Ａ０１住家，與聲請人同住時間甚至未滿一年，現因精神疾病受政府安置，核與證人Ａ０１所述相對人生產後即受精神疾病所苦，常未能固定在家，且無法擔負照顧聲請人之責，另證人Ａ０１證述其與相對人離婚後，相對人即未曾探望過聲請人，亦未給付聲請人生活費等語，核與聲請人所述相符，是本院綜合前開事證，堪信聲請人之主張應為真實。
㈢本院審酌上情，認相對人既為聲請人之母，於聲請人成年前
，依法對聲請人負有扶養義務，然相對人自聲請人出生後至其成年之際，均未對聲請人盡扶養照顧之責，又其雖患有精神疾病，然由其所得資料，可知相對人於身心狀況好轉時，仍有能力扶養照顧聲請人，惟於聲請人未滿1歲因離婚而未與聲請人同住後，從未探視及扶養聲請人，對聲請人之成長過程毫無任何貢獻，堪認相對人無正當理由，全然未盡扶養義務，情節重大，若法律仍令聲請人負扶養義務，未免強人所難，有違事理之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
家事第一庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 王沛晴