臺灣新北地方法院民事裁定114年度家親聲字第525號聲 請 人 Ａ０１
Ａ０２上二人共同代 理 人 邢建緯律師相 對 人 Ａ０３特別代理人 新北市政府社會局法定代理人 Ａ０４代 理 人 陳姵勳社工師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１、Ａ０２對相對人Ａ０３之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人Ａ０３負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０３為聲請人Ａ０１、Ａ０２之父。相對人與聲請人母親甲○○婚後居住在臺中大甲區，然相對人遊手好閒，不思上進，經常賭博並向聲請人母親索討金錢，聲請人自幼由母親身兼多份工作扛起養家責任，相對人除在外流連賭場積欠大筆負債外，從未拿錢養家，不僅不盡養家責任，亦多次有人來家中討債，嗣後相對人為躲避債務、另結新歡，於68年間逕自離家，自此音訊全無，而相對人於聲請人成長過程中，對聲請人不聞不問，長期缺席，亦未扶養聲請人。然日前聲請人接獲新北市政府社會局函文，始知悉相對人目前受安置中。相對人於聲請人年幼時未盡父親之責，如強令聲請人負擔與其等長期感情疏離相對人之扶養義務，顯失公平，為此爰依民法第1118條之1規定，聲請減輕或免除聲請人對於相對人之扶養義務等語。
二、相對人特別代理人則以：對聲請人之聲請沒有意見等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
四、本院之判斷：㈠相對人為聲請人之父，與聲請人之母即甲○○於民國93年12月8
日離婚，育有成年子女Ａ０１、Ａ０２，此有戶籍資料、二親等戶役政資料等件附卷可證（本院卷第19、79至81頁），自堪信為真實。
㈡次查相對人係32年次，現年82歲，依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人於109至113年所得分別均為0元，名下無財產，財產總額均為0元(見本院卷第159至179頁)，然於114年6月24日起因家庭因素，致其生命、身體、間康或自由發生危難，由新北市政府社會局安置於私立景頤老人長期照顧中心（養護型），且於同年7月份出院，表達能力日漸下降，目前僅對自己名字有反應，此有本院電話記錄附卷可按（見本院卷第至25頁），而相對人現無領取低收入戶、中低收入戶相關補助，又相對人自97年3月6日申請國民年金，目前續領中，每月約4,049元，然無領取勞保年金給付、勞退給付等情，有勞保資訊T-Road作業（國民年金給付資料查詢結果）、（勞職保年金給付資料查詢結果）、（勞退請領資料查詢結果）各1紙附卷可參（見本院卷第37至57頁），故本院審酌上情，認以相對人現有資力，尚不足以維持其每月之最低生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。聲請人既為相對人之已成年子女，正值壯年，復無事證可佐其等無扶養能力，是聲請人依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。
㈢聲請人有免除扶養義務事由
⒈聲請人主張相對人在外流連賭場積欠大筆度債外，從未拿錢
養家，於68年間逕自離家，自此音訊全無，未曾對Ａ０１、Ａ０２盡其保護教養之責任，Ａ０１、Ａ０２均由母親及母系親屬支持照顧等情，業據證人甲○○即聲請人母親到庭證述略以：我與相對人於93年離婚，我30歲時相對人就離家，那時我大兒子10歲、小兒子6歲，之後相對人就沒消息，相對人離家前是計程車司機，我是裁縫工，離家前住外埔，我娘家給我住的，婚後都是住娘家，相對人都沒拿錢回來，我賺的養小孩，相對人在外玩女人賭博等語（見本院卷第121至123頁），均核與Ａ０１、Ａ０２所陳述之主要情節內容相符，堪認Ａ０１、Ａ０２之前揭主張為真實。
⒉本院審酌上情，認Ａ０３既為Ａ０１、Ａ０２之父，於Ａ０１、Ａ０２成年前
，依法對渠等負有扶養義務，然Ａ０３自Ａ０１、Ａ０２出生未久至渠等成年之際，均未盡扶養聲請人之義務，對於Ａ０１、Ａ０２之成長過程亦缺乏照顧，其無正當理由，全然未盡扶養義務，情節重大，業據Ａ０１、Ａ０２到庭陳述明確，並經證人甲○○即聲請人之母親到庭結證屬實，是堪認Ａ０３對Ａ０１、Ａ０２有無正當理由而未盡扶養義務，已達情節重大之程度。從而，若法律仍令聲請人負扶養義務，未免強人所難，有違事理之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
五、綜上，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，應予准許。
六、依家事事件法第125條、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
家事法庭 法 官 康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 劉庭榮