臺灣新北地方法院民事裁定114年度家親聲字第665號聲 請 人 Ａ０１
Ａ０２上二人共同代 理 人 蔡宜臻律師相 對 人 Ａ０３特別代理人 新北市政府社會局法定代理人 A００４代 理 人 郭怡暄上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１、Ａ０２對相對人Ａ０３之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人Ａ０３負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０３為聲請人Ａ０１、Ａ０２之父，聲請人Ａ
０１、Ａ０２自強褓時期至幼稚園期間，倚賴聲請人外婆甲○○及阿姨輪流照顧，聲請人母親則至北部打零工、家庭代工方式賺取家用支應聲請人2人之生活費用及家庭開銷，嗣聲請人2人就讀小學時改與相對人於新北市板橋區同住生活，聲請人2人均係聲請人母親扶養長大，國中自行外出打工，相對人曾因嗜酒惡習，屢次辱罵、毆打，甚至欲拿刀攻擊聲請人母親或欲在家中點燃瓦斯、殺蟲劑，對於聲請人2人造成嚴重傷害，又相對人沉迷賭博，並與配偶以外之人有不當男女關係，在外積欠債務，常有債主上門暴力討債，而相對人於聲請人2人成長過程中，對聲請人2人不聞不問，長期缺席，亦未扶養聲請人。然日前聲請人接獲新北市政府社會局函文，始知悉相對人目前受安置中。相對人於聲請人年幼時未盡父親之責，如強令聲請人負擔與其等長期感情疏離相對人之扶養義務，顯失公平，為此爰依民法第1118條之1規定，聲請免除聲請人對於相對人之扶養義務等語。
二、相對人特別代理人則以：對聲請人之聲請無意見，對相對人過往不清楚等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
四、本院之判斷：㈠相對人為聲請人之父，與聲請人之母即乙○○於民國92年12月1
2日離婚，育有成年子女Ａ０１、Ａ０２，此有戶籍資料等件附卷可證（本院卷第25、29至33頁），自堪信為真實。
㈡次查相對人係38年次，現年77歲，依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人於109至113年所得分別均為0元，名下無財產，財產總額均為0元(見本院卷第55至75頁)，然於114年6月25日經民眾發現臥倒於新北市永和區公寓2樓樓梯間，不知倒臥時間，救護人員送至台北慈濟醫院急診，後續意識狀態改變，現由新北市政府社會局安置於新北市私立寶樺老人長照中心迄今，此有本院電話記錄附卷可按（見本院卷第49頁），而相對人現無領取低收入戶、中低收入戶相關補助，又相對人自113年1月起申領老人年金，目前續領中，每月約4,760元，有勞保資訊T-Road作業（國民年金給付資料查詢結果），故本院審酌上情，認以相對人現有資力，尚不足以維持其每月之最低生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。聲請人2人既為相對人之已成年子女，正值壯年，復無事證可佐其等無扶養能力，是聲請人2人依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。
㈢聲請人有免除扶養義務事由
⒈聲請人主張相對人未曾對聲請人2人盡其保護教養之責任，聲
請人2人均由母親及母系親屬支持照顧等情，業據證人乙○○即聲請人母親到庭證述略以：我與相對人於民國92年12月12日離婚，離婚前相對人沒錢租房，在我家住一陣子後搬出去，不記得分居時間，相對人回來我們會打架，相對人沒拿錢給我，還在外面欠很多錢，婚後都是我去工作扶養聲請人2人，我大姊跟娘家會幫我照看，相對人沒有幫我顧小孩，都去外面喝酒等語（見本院卷第195至198頁），嗣經證人林蔡準即聲請人阿姨到庭證稱：聲請人2人生下後帶到我這邊給我照顧，因為我妹妹要賺錢，帶到差不多幼稚園帶回去，不知道為什麼相對人沒回去，相對人自己賺自己花，過往有去台北看過妹妹，沒看到相對人等語（見本院卷第198至201頁），均核與聲請人2人所陳述之主要情節內容相符，堪認聲請人2人之前揭主張為真實。
⒉本院審酌上情，認Ａ０３既為聲請人2人之父，於聲請人2人成年
前，依法對渠等負有扶養義務，然Ａ０３自聲請人2人出生未久至渠等成年之際，均未盡扶養聲請人之義務，對於Ａ０１、Ａ０２之成長過程亦缺乏照顧，其無正當理由，全然未盡扶養義務，情節重大，業據聲請人2人到庭陳述明確，並經證人乙○○、林蔡準即聲請人之母親、阿姨到庭結證屬實，是堪認Ａ０３對聲請人2人有無正當理由而未盡扶養義務，已達情節重大之程度。從而，若法律仍令聲請人負扶養義務，未免強人所難，有違事理之衡平。從而，聲請人2人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
五、綜上，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，應予准許。
六、依家事事件法第125條、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 劉庭榮