臺灣新北地方法院民事裁定114年度家親聲字第618號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０３上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１對相對人Ａ０３之扶養義務，減輕為每月給付扶養費新臺幣2,000元。
聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０３為聲請人Ａ０１之母。聲請人幼時原由祖父母照顧，約三歲時由父母接至新莊居住，相對人常因負氣離家出走或載著聲請人飆車蛇行，民國80年間聲請人父親因工作因素只有週休返家，相對人自81年起接連撿流浪貓狗回家飼養，造成居住處髒亂不堪，聲請人放學需趕回家清理流浪貓狗排泄物，倘相對人見未清理乾淨則對聲請人掌摑、指責聲請人不如狗、遭相對人抓頭髮撞門或持刀威脅殺了聲請人，其後聲請人國中畢業搬至與聲請人父親、兄姐同住，而相對人於聲請人成長過程中，雖有照顧，惟未善盡責任，對聲請人不聞不問。然日前聲請人接獲新北市政府社會局函文，始知悉社會局向聲請人請求相關安置費用。相對人於聲請人年幼時未盡母親之責，如強令聲請人負擔與其等長期感情疏離相對人之扶養義務，顯失公平，為此爰依民法第1118條之1規定，聲請減輕或免除聲請人對於相對人之扶養義務等語。
二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
四、本院之判斷：㈠相對人為聲請人之母，與聲請人之父即陳泰成於66年3月5日
結婚，嗣於84年10月23日離婚，並育有成年子女即聲請人Ａ０
１、Ａ０２等情，此有戶籍資料、相對人二親等戶役政資料等件附卷可證（本院卷第45、47頁），自堪信為真實，並經本院調閱111年度家親聲字第570號卷宗核閱無訛。
㈡次查相對人係46年次，現年68歲，經本院依職權調閱相對人
於110至113年度之所得總額均為0元，名下無財產，財產總額亦均為0元，有相對人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第65至75頁），另相對人現未領取相關國民年金、勞保給付等費用，此有低收入戶、中低收入戶資料查詢、勞保局Web IR資料查詢系統表附卷可參（見本院卷第91至99頁），故本院審酌上情，認以相對人現有資力，尚不足以維持其每月之最低生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。聲請人既為相對人之已成年子女，正值壯年，復無事證可佐其等無扶養能力，是聲請人依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。
㈢聲請人請求免除或減輕對於相對人之扶養義務，是否有據？⒈聲請人主張相對人有對聲請人無正當理由未盡扶養義務等情
，經證人即聲請人胞兄Ａ０２到庭證述略以：聲請人有跟媽媽住過，應該是跟媽媽住到長大，相對人會打罵聲請人，會撿便利商店廚餘給我們吃，我寒暑假過去住時會看到環境不佳，父母離婚後到我爸媽家還是會看到聲請人，當時住新莊芎林路鐵皮屋，之後相對人撿很多流浪狗到家裡，最多時候30多隻，我們就生活在那邊，會有狗排泄物跟跳蚤。聲請人在國小時必須打掃狗屋，狗因為狗瘟死掉後我們必需要處理屍體丟到垃圾車。流浪狗因為沒有結紮所以會一直生，加上狗瘟所以會一直重複上面情況。對我們心理造成創傷，到現在還會作夢夢到以前處理狗大便狗屍體的狀況並驚醒等語(見本院卷第103至107頁)，均核與聲請人所陳述之主要情節內容相符，堪認聲請人之前揭主張為真實。互核聲請人Ａ０１為00年0月00日生，然依證人所述聲請人至成年前仍與相對人同住，難認相對人全無照顧或陪伴同住之聲請人，相對人尚非完全未盡其扶養義務，對於聲請人之成長，難謂毫無任何貢獻，則相對人未盡扶養義務之行徑，難認已達該法條所定「情節重大」之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容程度。從而，聲請人請求免除渠等對相對人之扶養義務，應屬無據。惟相對人縱然有上述扶養聲請人之情節，該段時間之於聲請人成長至成年之時程，究屬局部，認如仍令聲請人負擔全部扶養費用，不免有違事理衡平，本院經斟酌上情後，爰按前揭民法第1118條之1第1項第2款之規定，減輕聲請人之扶養義務。
㈣再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查：
⒈相對人之法定扶養義務人為成年子女即聲請人Ａ０１、訴外人
即聲請人之胞兄Ａ０２等情，經聲請人陳明在卷，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第45、47頁）首堪認定。
⒉依卷附聲請人Ａ０１111至113年度稅務T-Road資訊連結作業查
詢結果表所示，聲請人於上開年度所得分別為560,822元、549,282元、363,593元，名下僅有乙部毫無殘值之機車乙部，財產總額均為0元（見本院卷第49至63頁）。
⒊末依行政院主計總處公佈之家庭收支調查報告顯示，113年
度新北市居民平均每人每年每月消費支出為27,557元等情，本件相對人現安置於新北市佳興長照中心，每月安置之費用包括醫療費用33,024元，此有新北市政府老人保護安置扶養費用計算書附卷可稽(見本院卷第35至36頁)。綜衡相對人之需要、醫療支出、經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認相對人每月生活所需之扶養費，每月應得請求扶養義務人給付之扶養費用以33,000元為適當。
⒋然相對人雖至聲請人成年前均與其同住，惟本院認相對人
於聲請人成年前確有未盡完整之扶養義務或為身體、精神上之不法侵害行為之情形，如令聲請人負擔與其長期形同陌路之相對人之扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平。從而，本院認應以相對人過往扶養聲請人之程度、聲請人目前之經濟能力及身分為考量依據，爰依民法第1118條之1第1項第2款規定，酌定聲請人Ａ０１對相對人之扶養義務分別減輕為每月2,000元，應屬合理。
五、末請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
家事法庭 法 官 康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 劉庭榮