臺灣新北地方法院民事裁定114年度家親聲字第758號聲 請 人 Ａ０２代 理 人 蔡尚樺律師相 對 人 Ａ０４
Ａ０５
Ａ０３共同代理人 張智偉律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請人之聲請及假執行之聲請均駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件裁定要旨：聲請人Ａ０２與相對人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３是Ａ００１所生的四名子女，應該共同負擔Ａ００１的扶養義務，因為兩造之前有協議「Ａ０５提供名下泰山福泰街房屋給陳呂春子居住，由Ａ０２同住照顧Ａ００１，Ａ０３負擔健保費並申報扶養」，之後再變更協議為「Ａ０２同住照顧Ａ００１，Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３每月共給付新台幣31,000元（陳煌美6,000 元、Ａ０５10,000元、Ａ０３15,000元）給陳登正作為Ａ００１的扶養費」，Ａ０２既然依據協議以同住照顧Ａ００１作為扶養的方法，自無從再向Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３請求給付看護費；而且Ａ０２並沒有實際代墊扶養費，Ａ０３有依協議給付扶養費，Ａ０４、Ａ０５雖然有短付，但也已經返還Ａ０２之配偶張佩辰代墊扶養費，所以陳登正聲請Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３返還代墊扶養費、給付看護費、法定遲延利息及宣告假執行，在法律上是沒有理由的，應予駁回。
二、聲請人主張：Ａ０２與Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３是Ａ００１（女，民國28年生）所生的四名子女，應該共同負擔Ａ００１的扶養義務，以每月新台幣（下同）26,226元計算扶養費，每人每月應該各負擔6,556.5 元，但是Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３三人於過去15年間一共只給付570,000 元，其餘都是由Ａ０２同住照顧並代為支付。且Ａ００１自111 年5 月26日中風後，由Ａ０２全職照顧，以每月30,000元計算看護費，四名子女每人每月應該各負擔7,500 元。為此，依據不得得利法律關係，聲請Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３三人應該各給付Ａ０２代墊扶養費1,180,170 元、看護費810,000 元，共計1,990,170元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、相對人答辯：Ａ０５、Ａ０４、Ａ０３都有給付扶養費給母親Ａ００１，Ａ０３並負擔Ａ００１的健保費。Ａ０２不願工作、毫無收入，靠Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３給付Ａ００１的扶養費過活，是唯一沒有分擔Ａ００１扶養費的人。Ａ０５之前有提供名下泰山福泰街房屋給Ａ００１居住，Ａ００１於111 年間中風後，Ａ０２拒絕Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３提出「將陳呂春子送往長照機構，由四名子女共同負擔費用」的提議，陳煌美、Ａ０５、Ａ０３只能每月共給付31,000元（Ａ０４6,000 元、Ａ０５10,000元、Ａ０３15,000元）給Ａ０２作為Ａ００１的扶養費，加上Ａ００１可領取的老人年金、身障補助，已經高於Ａ００１每月生活所需（依Ａ０２主張為26,226元）。之後Ａ０２於114 年3 月18日將Ａ００１送往三重區大愛之家養護中心，因未繳費，經社會局送往老吾老養護中心安置，迄今費用都是由Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３支付，Ａ０２並未分擔。Ａ０２的聲請為無理由，應予駁回。
四、雙方當事人不爭執的事項：Ａ０２與Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３是Ａ００１所生的四名子女，應該共同負擔Ａ００１的扶養義務，以每月26,226元計算扶養費，每人每月應該各負擔6,556.5 元，Ａ０５之前有提供名下泰山福泰街房屋給Ａ００１居住，Ａ０２有同住照顧Ａ００１，Ａ０３負擔Ａ００１的健保費並申報扶養。陳呂春子於111 年間中風後，Ａ０２拒絕Ａ０４、Ａ０５、陳登文提出「將Ａ００１送往長照機構，由四名子女共同負擔費用」的提議，Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３每月共給付31,000元（Ａ０４6,000 元、Ａ０５10,000元、Ａ０３15,000元）給Ａ０２作為Ａ００１的扶養費。之後Ａ０２於114 年3 月18日將Ａ００１送往三重區大愛之家養護中心，因未繳費，經社會局送往老吾老養護中心安置，迄今費用都是由Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３支付，Ａ０２並未分擔。Ａ０４、Ａ０５因為短付Ａ００１的扶養費，經Ａ０２的配偶張佩辰對陳煌美、Ａ０５提告，三人於法院達成和解，Ａ０４、Ａ０５應給付張佩辰於114 年3 月17日以前所代墊Ａ００１的扶養費（Ａ０４9,000 元，Ａ０５54,000元），已經給付完畢等情，雙方當事人都承認確實是這樣，而且有戶籍資料、身心障礙證明、診斷證明書、居家護理契約書、建物登記謄本、租賃契約書、錄影畫面、對話紀錄、健保投保資料、匯款紀錄、114 年度家親聲字第645 號和解筆錄等證據附卷為證，這部分的事實應該可以認定。
五、雙方當事人有爭執的事項：至於Ａ０２主張Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３三人應該各給付陳登正代墊扶養費1,180,170 元，及看護費810,000 元，共計1,990,170 元，則為Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３所否認，並以前開情詞答辯，所以本件的爭執要點，即在：Ａ０２主張陳煌美、Ａ０５、Ａ０３三人應該返還代墊扶養費及給付看護費，有無理由？本院審酌如下。
六、法院的判斷：
（一）Ａ００１為受扶養權利人，應該由四名子女Ａ０２、陳煌美、Ａ０５、Ａ０３共同負擔扶養義務。
１、按「直系血親相互間，互負扶養義務」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」、「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」，民法第1114條第1 款、第1115條第3 項、第1116條之1 、第1117條分別定有明文。
２、扶養義務的發生，必須受扶養權利人有受扶養的必要，而直系血親尊親屬受扶養者，不適用無謀生能力的限制，仍須以不能維持生活為限。至所謂不能維持生活，是指不能以自己的財產及所得以維持自己的生活而言。
３、Ａ００１為28年生，身罹疾病，領有極重度身心障礙手冊，而且沒有財產及所得（有Ａ００１財產及所得查詢資料附卷可證，見本院卷第153-161 頁），符合法律規定受扶養的要件，且Ａ００１的配偶陳金祥已於104 年間過世（有戶籍資料附卷可證，見本院卷第81頁），因此應該由四名子女Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３共同負擔扶養義務。
（二）Ａ００１受扶養之程度，兩造協議以每月26,226元計算。
１、按「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之」、「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」，民法第1119條、第1120條分別定有明文。
２、本件應負擔Ａ００１扶養義務的四名子女Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３，於本院審理時協議依行政院主計處公布之112 年度新北市平均每人月消費支出26,226元計算，合於前開法律規定，本院即以此計算Ａ００１應受扶養之程度。
（三）Ａ０２依協議以同住照顧Ａ００１作為扶養的方法，自無從再請求給付看護費。
１、按「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」、「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」，民法第1115條第3 項、第1120條分別定有明文。
２、次按「受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第1120條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。對於親屬會議之決議有所不服，或親屬會議仍不能議定時，始得向法院聲訴，請求法院判決定之」，最高法院26年度鄂上字第401 號、45年度台上字第
346 號判決意旨參照) 。
３、所以「受扶養權利者之需要」，舉凡衣食住行育樂、醫療費用等均包括在內。「扶養之方法」態樣也很多，給付扶養費固然是常見無爭議的方式，但是當事人也可以協議以其他方式例如提供住所、同住照顧、或提供財產供受扶養權利人使用收益等方式盡扶養義務。
４、本件Ａ００１應該由四名子女Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３共同負擔扶養義務，已如前述，至於扶養的方法，Ａ０５之前有提供名下泰山福泰街房屋給Ａ００１居住，Ａ０２有同住照顧Ａ００１，Ａ０３有負擔Ａ００１的健保費、給付扶養費，都是負擔扶養的方法。
５、而Ａ００１於111 年間中風後，Ａ０２拒絕Ａ０４、陳煌嬌、Ａ０３提出「將Ａ００１送往長照機構，由四名子女共同負擔費用」的提議，Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３每月共給付31,000元（Ａ０４6,000 元、Ａ０５10,000元、陳登文15,000元）給Ａ０２作為Ａ００１的扶養費等情，已如前述。可以認定兩造原先協議「由Ａ０５提供名下泰山福泰街房屋給Ａ００１居住，Ａ０２同住照顧Ａ００１，陳登文負擔健保費並申報扶養」；於111 年間Ａ００１中風後，Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３提案修改扶養方法為「將陳呂春子送往長照機構，由四名子女共同負擔費用」，然為Ａ０２所拒絕；兩造最後達成由Ａ０２同住照顧Ａ００１，Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３每月共給付31,000元（Ａ０４6,000 元、Ａ０５10,000元、Ａ０３15,000元）給Ａ０２作為Ａ００１的扶養費之協議，已經明確。
６、Ａ０２既然依據協議以同住照顧Ａ００１作為扶養的方法，自無從再向Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３請求給付看護費，只能依據協議向Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３請求給付扶養費。
（四）Ａ０２並未實際代墊扶養費，Ａ０３有依協議給付扶養費，Ａ０４、Ａ０５雖有短付，但已返還Ａ０２之配偶張佩辰代墊扶養費，Ａ０２請求Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３返還代墊扶養費，為無理由。
１、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」，民法第179 條前段定有明文。本件Ａ００１為受扶養權利人，應該由四名子女Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３共同負擔扶養義務，若子女有扶養父母，而其他子女未扶養時，自得依不當得利之規定，請求未扶養之子女償還代墊其應分擔之扶養費用。
２、本件兩造原先協議「由Ａ０５提供名下泰山福泰街房屋給Ａ００１居住，Ａ０２同住照顧Ａ００１，Ａ０３負擔健保費並申報扶養」，之後更改協議為「由Ａ０２同住照顧Ａ００１，Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３每月共給付31,000元（Ａ０４6,000 元、Ａ０５10,000元、Ａ０３15,000元）給Ａ０２作為Ａ００１的扶養費。而Ａ０３確實有依協議按月給付15,000元予Ａ０２（有健保投保紀錄、匯款紀錄在卷可稽，見本院卷第203-279 頁），Ａ０４、Ａ０５雖有短付，但亦已與實際代墊Ａ００１扶養費的張佩辰達成訴訟上和解，Ａ０４、Ａ０５應給付張佩辰於114 年3 月17日以前所代墊Ａ００１的扶養費（Ａ０４9,000 元、陳煌嬌54,000元），並已給付完畢等情（經本院調取114 年度家親聲字第645 號卷宗核閱屬實，並有和解筆錄附卷為證），因此Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３已經依協議履行給付扶養費，Ａ０２請求Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３返還代墊扶養費，為無理由。
３、至於Ａ０２於114 年3 月18日將Ａ００１送往三重區大愛之家養護中心，因未繳費，經社會局送往老吾老養護中心安置，迄今費用都是由Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３支付，陳登正並未分擔乙節，因為Ａ０２自114 年3 月18日起已經沒有與Ａ００１同住照顧，則Ａ０２應該如何分擔其對陳呂春子的扶養義務，應由兩造另行協議定之，不能協議時，由親屬會議定之，對於親屬會議之決議有所不服，或親屬會議仍不能議定時，始得向法院聲訴，請求法院判決定之，附此說明。
七、綜合上述，Ａ０２與Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３是Ａ００１所生的四名子女，應該共同負擔Ａ００１的扶養義務，因為兩造之前有協議「Ａ０５提供名下泰山福泰街房屋給Ａ００１居住，由Ａ０２同住照顧Ａ００１，Ａ０３負擔健保費並申報扶養」，之後變更協議為「Ａ０２同住照顧Ａ００１，陳煌美、Ａ０５、Ａ０３每月共給付31,000元（Ａ０４6,000元、Ａ０５10,000元、Ａ０３15,000元）給Ａ０２作為陳呂春子的扶養費」，Ａ０２既然依據協議以同住照顧Ａ００１作為扶養的方法，自無從再向Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３請求給付看護費；而且Ａ０２並未實際代墊扶養費，Ａ０３有依協議給付扶養費，Ａ０４、Ａ０５雖有短付，但也已經返還Ａ０２之配偶張佩辰代墊扶養費，所以Ａ０２聲請Ａ０４、Ａ０５、Ａ０３返還代墊扶養費、給付看護費及法定遲延利息，在法律上是沒有理由的，應予駁回。
八、另外Ａ０２聲請宣告假執行部分，因返還代墊扶養費的請求屬於家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行的相關規定，也沒有準用民事訴訟法關於假執行的規定，所以Ａ０２關於假執行的聲請於法無據，亦應駁回。
九、本件事證已臻明確，雙方當事人其他攻擊、防禦方法及提出未經援用的證據，經本院審酌之後，認為對於本裁定結果沒有影響，不再一一論述。
十、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
家事第一庭 法 官 林 鈺 琅以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 蘇 宥 維