臺灣新北地方法院民事裁定114年度家親聲字第717號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 Ａ０２相 對 人 Ａ０３
Ａ０４
Ａ０５上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以︰兩造母親００００已逾百歲，安養照顧之花費甚鉅，相對人Ａ０３、Ａ０４之前僅每月提供新台幣（下同）3千元給母親，敷衍了事，並以訴外人林００過世後所留房產為藉口，逃避扶養母親之責任，從民國113年6月起至今，未再給付分文；相對人Ａ０５則是不曾給付過母親任何金錢。母親００００長年來都是聲請人和妹妹林００共同照顧、分擔扶養費用，然聲請人與林００已積蓄用盡且身心俱疲，無力再承擔。聲請人前曾於114年11月17日寄發郵局存證信函給相對人三人，希冀相對人三人能給付母親扶養費用，然相對人等仍置之不理，迫使聲請人不得不提起本件訴訟，爰請求：相對人三人支付母親００００扶養費，每人每月各5千元，及自113年6月1日至114年12月31日相對人各給付5萬7千元。
二、相對人則以：㈠相對人Ａ０３：我養媽媽五十幾年，房子也是我買的。媽媽去聲
請人那裡他就要告我們，媽媽可以回來我這裡養。我爸爸每月都會來店裡面拿錢2、3次，我每次都給2至3萬，每個月最少3萬等語，資為抗辯。
㈡相對人Ａ０４：我24歲開始養媽媽，聲請人在家啃老，媽媽也可
以回來我們這裡住，2萬3千房屋租金及每人每月要1萬元給我們養媽媽。我爸爸也有來我店裡拿，因為我們兩個都開店等語，資為抗辯。
㈢相對人Ａ０５：我嫁出去了，我有買補品，我沒有什麼錢。過節的時候我都有包紅包給媽媽等語，資為抗辯。
三、經查，兩造均為００００之子女等情，有兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、按親屬間之扶養請求權，在實體法上為一身專屬之權利，僅受扶養權利者得享之。本件聲請人請求相對人三人給付兩造母親００００之扶養費用，然聲請人僅為００００之子，縱令相對人對於兩造母親００００負有扶養義務，自應由受扶養權利人即兩造母親００００提出聲請。故聲請人以自己名義請求相對人等給付００００之扶養費，於法自有未合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
家事法庭 法 官 楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 劉若涵