臺灣新北地方法院民事裁定114年度家親聲字第82號聲 請 人 Ａ０１
Ａ０２上二人共同代 理 人 王泓鑫律師相 對 人 Ａ０３代 理 人 張瓊文律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人Ａ０１（下逕稱其名）與其亡夫OOO（民國109年5月5日歿
，下逕稱其名）育有長子即相對人、次子即聲請人Ａ０２（下逕稱其名，或與Ａ０１合稱聲請人2人）、三子OOO（下逕稱其名）等3名子女。Ａ０１現年84歲，年事已高且經住院手術，其身體狀況欠佳、行動不便而有受照護需要，Ａ０１本由OOO照顧，惟OOO已無力負擔，故Ａ０１自112年4月起由外籍看護照顧起居，每月看護費共約新臺幣（下同）32,219元（含每月看護費約22,668元至23,335元不等、外籍看護健保費1,329元、就業安定費2,000元、伙食費約6,000元）。而考量Ａ０１年齡、目前生活狀況及長期就醫之需要，並參酌行政院主計總處公布之新北市110年度平均每人月消費支出為23,021元，加計前揭外籍看護費，認Ａ０１每月所需生活必要費用約55,240元（計算式：32,219元＋23,021元＝55,240元），又因Ａ０１每月尚領有退撫金8,653元（包含每月入帳至郵局之7,376元、合作金庫之1,277元），扣除該等退撫金之金額，應由Ａ０１3名子女平均分擔，爰依民法第1114條規定，請求相對人自113年11月1日起至Ａ０１死亡之日止，按月給付Ａ０１扶養費15,529元（計算式：【55,240元－7,376元－1,277元】÷3＝15,529元）。
㈡Ａ０１自112年4月聘請外籍看護協助照顧起至本件聲請前之113
年10月31日止（下稱系爭期間），共19個月，其每月生活必要費用均由Ａ０２、OOO負擔，相對人未分擔分毫，並由Ａ０２代相對人墊付其應分擔之部分，故依民法第179條規定，請求相對人返還Ａ０２於系爭期間為相對人代墊之Ａ０１扶養費295,051元（計算式：15,529元×19月＝295,051元）。
㈢並聲明：⒈相對人應自113年11月1日起至Ａ０１死亡之日止，按
月於每月10日前，給付Ａ０１扶養費15,529元，如遲誤1期履行者，其後6期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。⒉相對人應給付Ａ０２295,051元，暨自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、相對人答辯意旨略以：Ａ０１與其3名子女共同繼承OOO所遺之新北市○○區○○路000號4樓房屋及其所坐落土地（下稱系爭房地），其於本院113年度家繼訴字第193號分割遺產等事件中，亦主張夫妻剩餘財產差額分配、系爭房地價值為7,187,160元，Ａ０１單就系爭房地即可獲利4,491,975元（計算式：7,187,160元×5/8＝4,491,975元），顯見Ａ０１非不能維持生活，自無受扶養權利等語，並聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。
然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年度台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言。是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提，始得請求。
四、本院之判斷：㈠Ａ０１與其配偶OOO育有相對人、Ａ０２、OOO3名子女等情，有兩造
戶籍資料、親等關聯（一親等）查詢結果可稽（本院卷第25頁至第27頁、第63頁至第64頁），復為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真。
㈡聲請人2人雖各請求相對人按月給付扶養費、返還112年4月至
113年10月31日代墊之Ａ０１扶養費，然經本院調取Ａ０１年度財產所得資料，Ａ０１於110年至113年所得總額雖分別為1元、7元、2元、1元，惟其名下尚有3筆投資、自OOO於109年5月5日死亡起繼承自OOO、與其3名子女公同共有之系爭房地（建物權利範圍：1/1、面積：78.42平方公尺）等財產，財產總額為6,114,355元，此有稅務T-Road資訊連結作業所得財產查詢結果、本院113年度家繼訴字第193號民事判決影本在卷可參（本院卷第65頁至第78頁、第460頁至第465頁、第492頁至第502頁），而經本院依內政部不動產實價登錄查詢服務網查詢與系爭房地鄰近、相似條件物件之交易價額，其中新北市○○區○○路000號4樓房屋及其所坐落土地之交易價額為每平方公尺113,086元，參此計算，系爭房地之價值約8,868,204元（計算式：113,086元×78.42平方公尺＝8,868,204元，元以下四捨五入），依Ａ０１之應繼分計算，其單就系爭房地財產利益即約2,217,051元（計算式：8,868,204元×應繼分1/4＝2,217,051元），且聲請人2人代理人到庭時亦陳稱Ａ０１每月尚領有8,653元之退撫金（本院卷第267頁），以衛生福利部公布之新北市114年度每人每月最低生活費16,900元核之，復考量Ａ０１自112年4月迄今無租屋負擔、縱有前揭外籍看護費用需繳納等情，仍堪認Ａ０１自112年4月迄今均得以其財產維持生活，而無受其子女扶養之權利。
㈢從而，相對人對Ａ０１之扶養義務既尚未發生，Ａ０１自不得請求
相對人給付扶養費、Ａ０２亦不得請求相對人返還其為相對人代墊之Ａ０１扶養費，故聲請人2人本件請求，均無理由，應予駁回。又相對人雖聲請Ａ０１本人到庭說明、函調Ａ０１金融帳戶相關存款、提款紀錄（本院卷第226頁至第228頁、第268頁），惟本院既認定Ａ０１尚得以其財產維持生活，而無受扶養權利，自無再調查此部分事實之必要，附此敘明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
家事第一庭 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 謝淳有