臺灣新北地方法院民事裁定114年度家訴聲字第11號聲 請 人 陳又慈代 理 人 蕭玉杉律師
陳俊宏律師相 對 人 徐茂庭
徐暐東徐紫瑄上列當事人間請求分割遺產事件（本院114年度家補字第592號），聲請人聲請許可訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造為被繼承人徐力行之繼承人，徐力行生前因病住院療養時，曾於民國113年12月26日以口述遺囑方式，將其名下門牌號碼新北市○○區○○路00巷0○0號房地（下稱系爭不動產）之全部產權遺留予原告單獨繼承。嗣徐力行於113年12月28日死亡後，相對人等不接受遺囑內容，且於114年6月17日將系爭不動產登記為兩造所公同共有，若兩造平均取得應有部分，則相對人等可能依土地法第34條之1規定將不動產所有權移轉或設定負擔，致難以回復原告之權利，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀諸本條項之立法意旨，在於防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。準此，法院許可為訴訟繫屬事實之登記，必以訴訟標的之權利，係本於物權關係為請求，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為要件，二者缺一不可。
三、經查：
（一）聲請人對相對人等起訴請求分割遺產事件，現經本院以114年度家補字第592號案件（下稱本案請求）審理中，惟遺產未經分割以前，依民法第1151條規定，係屬全體繼承人公同共有，依同法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，而不須以登記為生效要件。亦即本案請求分割遺產之判決，於判決確定時，即生公同共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，無待分割登記即生分割效力，自與民事訴訟法第254條第5項所定「權利或標的取得、設定、喪失或變更，依法應登記」之要件不合，聲請人據此請求為訴訟繫屬事實之登記，即屬無據。
（二）聲請人固主張相對人等若依土地法第34條之1規定處分系爭不動產，將致難以回復聲請人權利云云，惟若相對人等依土地法第34條之1第5項準用同條第1項規定處分系爭不動產，對於未同意處分之聲請人之潛在應有部分，係依法律規定而有權處分，第三人並無適用善意取得規定可言；且若系爭不動產之所有權已合法讓與第三人，此時已無分割系爭不動產之需，自亦無裁定許可訴訟繫屬事實登記之必要。從而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
家事法庭 法 官 盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 陳瑋杰