臺灣新北地方法院民事裁定114年度家調裁字第97號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 毛仁全律師相 對 人 Ａ０２
Ａ０３共同代理人 容月華上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：
主 文確認相對人等之被繼承人甲○○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國70年9月3日歿）對於聲請人之被繼承人乙○○（男，民國前00年00月0日生，民國77年3月8日歿）之繼承權不存在。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查本件聲請人主張其之被繼承人乙○○於民國77年3月8日死亡，由聲請人及其餘繼承人繼承乙○○之遺產，相對人等則為乙○○之長女甲○○○之繼承人，惟甲○○○於20年9月14日已出養予丙○○，迄今均未終止收養，故甲○○○對於乙○○應無繼承權，然依甲○○○之戶籍資料卻未記載甲○○○經丙○○收養之情，則相對人等之被繼承人甲○○○對乙○○之繼承權存在與否，足致影響聲請人其餘繼承人繼承乙○○遺產之權利，而此等不安之狀態得以確認判決除去之，故聲請人提起本件訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
貳、實體方面：
一、本件聲請意旨經審理後略以：聲請人之外祖父乙○○於77年3月8日死亡，其遺產應由孫即聲請人及其餘繼承人繼承。又甲○○○(即丁○○○)於日據時期昭和2年(民國16年)10月26日出生，為被繼承人乙○○之長女，然其於昭和6年(民國20年)9月14日被已媳婦仔收養之名義入丙○○之戶，惟甲○○○並未與丙○○之子女結婚，故甲○○○應為丙○○之養女，俟於光復後戶籍資料漏載養父丙○○，惟迄至70年9月3日死亡止均無終止收養之記載。是甲○○○既已出養，而無終止收養之情形，則甲○○○對於乙○○之遺產應無繼承權存在。甲○○○於70年9月3日死亡，其遺產現由相對人等人繼承，甲○○○已因出養他人而無對生父乙○○之繼承權，甲○○○之繼承人即相對人等自非被繼承人乙○○之再轉繼承人等語。並聲明如主文所示。
二、相對人則以：㈠相對人Ａ０２部分：對於聲請人所述沒有意見等語。
㈡相對人Ａ０３部分：對於聲請人所述沒有意見等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，本院自得依前揭規定為裁定，先予敘明。
四、經查：㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行
法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日治時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院57年度台上字第3410號判例、85年度台上字第2316號判決要旨參照）。復按收養戶籍登記，並非收養關係成立之要件，僅為一種證明方法而已。日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年度台上字第2046號、91年度台上字第276號判決要旨參照）。
㈡聲請人為被繼承人乙○○之繼承人，相對人等人為乙○○之長女
甲○○○之繼承人之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、乙○○之繼承系統表及甲○○○之繼承人即相對人等之戶籍謄本等件為佐，故相對人等自均為本案之適格相對人。
㈢經查，觀諸甲○○○之日據時期戶籍資料，日據時期原名「丁○○
○」，於日據時期昭和2年(民國16年)10月26日出生，生父為乙○○、生母為袁劉春妹，為乙○○之長女，然其於昭和6年(民國20年)9月14日被已媳婦仔收養之名義入丙○○之戶，惟甲○○○並未與丙○○之子女結婚，甲○○○之身分應為丙○○之養女；況於光復後初設戶籍之資料顯示，甲○○○因先後與戊○○、己○○結婚，分別冠夫姓，雖均未有記載養父，惟其姓氏始終為「李」而非「袁」，顯為光復後戶籍資料漏載養父丙○○之情。
又於34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，依臺灣光復後戰亂甫平之現實狀況，誤報個人出生日期、家族關係等身分資料之情形，實務上並不乏其例，甲○○○於光復後初設戶籍登記時，其父母欄登記為乙○○、袁劉春妹，並未申報養父姓名為丙○○，此亦應屬誤報個人身分資料致為戶籍資料之誤載之情形，光復後連貫戶籍資料亦查無甲○○○、丙○○終止收養記事登載，自不能因此遽而推翻甲○○○與丙○○間收養關係之存在事實。從而，應認於甲○○○為丙○○收養後，彼等間之收養關係並未經終止，則甲○○○與乙○○間之權利義務，仍處於停止狀態，甲○○○對於乙○○已無遺產繼承權存在。
伍、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
家事第一庭 法 官 蔡甄漪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 林佳穎