臺灣新北地方法院民事裁定114年度家調字第1963號114年度家救字第221號原 告 賴榮祖上列原告與被告黃士明間請求返還遺產等事件，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文原告之訴暨訴訟救助聲請均駁回。
訴訟費用暨程序費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴經本院審理後略以：原告之父賴光清過世後，原告委任被告黃士明辦理賴光清之遺產繼承相關事宜，被告表示辦理繼承完畢後要給付原告新台幣（下同）350萬元，惟被告僅給付200萬元後，剩餘之150萬元尚未給付，原告爰請求被告給付原告150萬元；又原告之母親賴黃綉芳就賴光清之遺產應分得350萬元，被告應將350萬元歸還至賴黃綉芳的帳戶內，故提起本件訴訟等語。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。是當事人或確定判決效力所及之人，就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴。起訴違反一事不再理原則者，法院應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第249條第1項第7款規定即明。而前後兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。
三、經查，本件原告曾就相同事實，對被告提起訴訟，請求被告給付150萬元及被告應將350萬元歸還至賴黃綉芳的帳戶內，經本院於民國113年3月27日以113年度重訴字第34號(下稱前訴)以原告之訴無理由，判決駁回等情，業經本院調閱上開判決附卷可參，應堪認定。是本案及前訴就原告聲明請求被告返還之當事人、原因事實及請求權基礎均相同；訴之聲明部分，然前訴訟既已就原告之聲明為實體審理，且為實體判決無理由駁回，是前後兩訴聲明均屬相同。因此，前後兩訴就原告聲明相同為同一事件，且前訴業經本院113年度重訴字第34號民事「判決」原告敗訴確定。則本件有訴訟乃受前訴既判力效力所及，原告就同一事件再行起訴，違反一事不再理原則，起訴並不合法，應予駁回。至其訴訟救助之聲請，因本案訴訟要件欠缺，顯無勝訴之望，併予駁回。
四、裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
家事第一庭 法 官 蔡甄漪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林佳穎