臺灣新北地方法院民事裁定114年度家調字第2283號原 告 楊彤芬上列原告與被告楊宗遠間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴經本院審理後略以：原告之父楊致明過世後，原告已對被告提起分割遺產事件，並經本院以108年度家繼簡字第6號判決准予分割被繼承人楊致明之遺產，惟被告迄未前往辦理繼承，致被繼承人遺產之相關信件仍持續寄送至原告住處，為免相關信件再次寄送，故請求再次分割被繼承人楊致明之遺產，而由原告取得被繼承人之遺產等語。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。是當事人或確定判決效力所及之人，就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴。起訴違反一事不再理原則者，法院應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第249條第1項第7款規定即明。而前後兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。
三、經查，本件原告曾就被繼承人楊致明之遺產提起分割遺產，經本院於民國108年10月17日以108年度家繼簡字第6號(下稱前訴)判決准予就被繼承人楊致明之遺產按應繼分比例為原物分割等情，業經本院調閱上開判決附卷可參，應堪認定。而本院前於114年11月20日發函命原告補正請求之訴之聲明及請求權基礎，雖原告於114年12月1日提出書狀補正，惟仍未提出具體明確之訴之聲請及請求權基礎，僅於書狀中表示因被告沒有去辦繼承，所以不斷有被繼承人遺產文件寄送到原告住所，故訴請再分割云云。本院另於114年12月9日電詢原告本件起訴之目的為何，據覆為：經前訴判決分割後，被告都沒有處理，不想要有單子寄來等語，可知原告誤認再次提出分割遺產訴訟，可令被告出面處理其未領取存款、股票等遺產，此情原告顯有誤會，其應向各該銀行或股務處理機構請求變更被告寄送地址，然原告既非欲向被告請求返還遺產，則本案及前訴就原告請求分割遺產事件之訴訟標的、訴之聲明、實質當事人均屬同一，核堪前後兩訴為同一事件，而分割遺產之判決為形成判決，判決確定後即發生分割遺產之效力，且對兩造及本院依法有既判力之拘束效力，本件原告對被告就同一之繼承法律關係、同一遺產範圍再為分割請求之主張，顯係違反一事不再理之原則，其訴自難認為合法，應予駁回。
五、裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
家事第一庭 法 官 蔡甄漪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 林佳穎