臺灣新北地方法院民事裁定114年度家非調字第698號聲 請 人 林建毅代 理 人 賴冠翰律師相 對 人 阮福美上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人為越南國人，兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○，嗣兩造於民國107年7月24日離婚，約定由相對人單獨任未成年子女之親權人，惟相對人自離婚後便攜未成年子女前往越南而未再入境，更不斷藉故阻擋聲請人與未成年子女視訊見面或探視，亦反悔不願讓未成年子女返臺就學，嚴重影響未成年子女之身心發展，故請求改定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人任之等語。
二、按有關涉外家事事件之國際審判管轄權，我國家事事件法僅於第53條就婚姻訴訟事件有所規定，上開規定依同法第69條第1項、第98條規定，於婚姻非訟事件及親子訴訟事件雖有準用，惟於親子非訟事件則無準用。涉外民事法律適用法亦無關於親子非訟事件國際審判管轄權之規定，是關於涉外親子非訟事件之國際審判管轄，並無相關法律規定可資適用。又受訴法院就具體事件是否有國際管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定；且民事訴訟法關於管轄之規定，應在與國際裁判管轄規範性正面評價不相牴觸，且具備妥當性之基礎上，始得類推適用或引為法理參照。家事事件法第1條已明定謀求未成年子女最佳利益，為其立法目的之一，就親子非訟事件，並有法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議之規定（家事事件法第106條第1項規定參照）。民法第1055條、第1055條之2亦規定，行使未成年子女親權人之酌定及改定，應以未成年子女之最佳利益為依歸。考量未成年子女最佳利益，除其年齡、性別、健康、意願、人格發展需要等情況外，尚須綜合各項與未成年子女生活有關之事項為斷，該等事項多與未成年子女之住所或居所地具連結關係，相關證據、證人亦多在未成年子女之住居所地範圍。因此，我國家事事件法第104條第1項第1款、第6款明定，關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件及其他親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄。其立法意旨係因住居所地為未成年子女身分關係之中心，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，追求實體及程序利益，而規定此類親子非訟事件由未成年子女住居所地法院專屬管轄。是決定涉外未成年子女親權及監護事件之國際審判管轄權歸屬時，應以未成年子女之利益為優先考量，以其住居所地為決定國際審判管轄權有無之連繫因素（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第33號法律問題研討結果參照）。
三、經查，本件未成年子女甲○○雖曾設籍於新北市○○區○○○街00巷00號5樓，惟未成年子女甲○○自108年2月17日出境後未曾返台一節，有本院職權查詢之未成年子女入出境資訊連結作業在卷可參，經核與聲請人所提新北○○○○○○○○出境滿2年通知書所載「查貴戶甲○○等1人自民國108年2月17日出境迄今已滿2年未入境」、未成年子女甲○○戶籍謄本所載「民國108年2月17日出境民國110年3月29日逕為遷出登記」等語相合，可知未成年子女甲○○居住越南已逾6年，目前在臺灣並無住居所，堪認越南係未成年子女之生活中心地與習慣居所地。揆諸前開說明，衡酌本院依民法第1055條第3項改定未成年子女親權及負擔時，須注意民法第1055條之1第1項所列各款以維未成年子女最佳利益，而該項各款常係與未成年子女主要生活中心地具連結關係，相關之證據、證人亦多在未成年子女之生活中心範圍，基於未成年子女最佳利益保護之前導法理，本院就本件聲請應無國際審判管轄權，聲請人之聲請尚非合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
家事法庭 法 官 盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 陳瑋杰