臺灣新北地方法院民事裁定114年度家非調字第612號聲 請 人 李凱綾代 理 人 徐慧齡律師相 對 人 趙麗華上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：關於請求減輕或免除扶養義務事件，家事事件法第6條第1項前段、第125條第1項分別定有明文。又按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定。
是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。
二、查依相對人之戶籍資料所載，相對人籍設新北市○里區○里○道00號，惟該址為新北○○○○○○○○八里區所而顯非相對人之住所，經本院電詢相對人主責社工，據覆以：相對人經法院判決監護處分三年至民國114年2月7日，地點就在基隆南光神經精神病院，因相對人仍無法自理，所以在2月8日監護處分結束後轉成安置個案，安置地點一樣是在該醫院，有本院公務電話紀錄在卷可參，經核與本院職權查詢之本院110年度簡上字第89號刑事判決相符，揆諸前揭說明，本件應專屬受扶養權利人住居所地之臺灣基隆地方法院管轄，茲聲請人向無管轄之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
家事法庭 法 官 盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 陳瑋杰