臺灣新北地方法院民事裁定114年度家非調字第966號聲 請 人 張ＯＯ代 理 人 王姿茜律師(扶助律師)相 對 人 張ＯＯ
張ＯＯ上 二 人代 理 人 方心瑜律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按家事事件法第125條第1項規定，下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：一、關於扶養請求事件。二、關於請求減輕或免除扶養義務事件。三、關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。
四、關於其他扶養事件。又家事事件法第6條第1項本文規定，法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。再按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定。
是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。
二、本件聲請人請求給付扶養費事件，經查受扶養權利人即相對人戶籍地雖設籍新北○○○○○○○○○，惟此乃政府機關處理公務之場所，顯非相聲請人之住所。又受扶養權利人即聲請人現實際住居地為臺中市○區○○路00號4樓，此有112年9月1日至115年8月31日之房屋租賃契約書在卷可參。至相對人主張聲請人戶籍地在新北市三峽區，且於起訴時未告知其住居臺中市，於調解不成立時，空言僅憑租賃契約主張住居臺中市，應由本院專屬管轄等語，惟聲請人於114年9月1日聲請時即提出中國醫藥大學附設醫院114年5月26日診斷證明書，主張其罹有肺阻塞之疾病，每月均需定期回診，房屋租金及水電瓦費用約9,000多元，且至112年失業至今，無法維持生活，而有受扶養權利等語，由上開診斷證明書醫師囑言記載「病人自113年10月診斷嚴重肺阻塞，目前需持續使用吸入式藥物治療，建議需持續於胸腔科門診追蹤治療」，可知聲請人自113年10月起持續在中國醫藥大學附設醫院就診，再依聲請人提出臺中市租屋之租賃契約，記載每月租屋租金為8,800元，與其提出聲請時主張之房屋租金及水電瓦斯費用約9,000多元相符，足認聲請人提出聲請時之實際住所地應在臺中市無誤。揆諸首開說明，本件應專屬受扶養權利人住居所地之臺灣臺中地方法院管轄，茲聲請人向無管轄之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本案移送至該管法院。
三、裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
家事第一庭 法 官 蔡甄漪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 林佳穎