臺灣新北地方法院民事裁定114年度婚字第207號原 告 乙○被 告 甲○○訴訟代理人 徐人和律師
崔碩元律師上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按，「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」、「不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。」，家事事件法第52條第1項、第4項定有明文，其所稱專屬「夫妻之住所地」法院，係指專屬「夫妻『共同』住所地」之法院而言，蓋如夫妻無共同住所地者，亦得依同條項第2款、第3款定其專屬管轄法院；此外，如不能依本條第1項、第2項定專屬管轄法院者，亦應依第3項定管轄法院，如謂無「共同」住所地，即得由夫或妻之住所地法院管轄，則第2項及第3項之規定，幾將失其規範作用，且將由原告取得選擇管轄法院權利；依此，本條第1項所謂之住所地，乃指「夫妻之『共同』住所地」，非指夫或妻之住所而言（最高法院109年度台上字第455號、95年度台抗字第595號等民事裁判意旨參照）。
二、原告乙○起訴主張，兩造於民國112年2月20日結婚，婚後原在新北三重共同居住，然原告因生意失敗，需要躲避，雙方遂搬離新北，原告先到澳洲，後於113年10月間搬至屏東東港與被告共同居住，然雙方在屏東東港同住後，原告懷疑被告外遇，並在屏東東港超商，錄到被告與外遇對象之通話，且被告在屏東東港從事坐檯小姐工作，又原告暫至大陸福建老家過年，返回屏東後，始知被告竟對原告聲請保護令，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依法請求離婚等語。經查，兩造最後共同住所地為「屏東縣東港鎮」，此據原告陳述甚明，復經被告確認無訛，此部分事實堪以認定，雙方並於審理時聲請依法移送管轄（見卷第105頁至第106頁）。從而，本件兩造婚後最後夫妻共同住所地及離婚原因事實發生地，均在「屏東縣東港鎮」，揆諸前揭規定及說明，本件應由臺灣屏東地方法院管轄，原告向本院起訴，容有違誤，爰移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
家事法庭 法 官 李政達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 劉春美