臺灣新北地方法院民事判決114年度婚字第356號原 告 Ａ０１被 告 阮光戰（NGUYEN QUANG CHIEN，越南國人）上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國115 年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女Ａ003（女、民國000 年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務行使或負擔，酌定由原告任之。
三、訴訟費用新臺幣4,500 元由被告負擔。事實及理由
一、被告阮光戰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告Ａ０１聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國106 年10月24日結婚，婚後共同居住在新北市○○區○○○路00巷00號4 樓，育有未成年子女Ａ003（女、
000 年0 月00日生），惟被告於113 年7 月間離家後，已經返回越南跟另一名女子生小孩，兩造婚姻已經因為被告的行為難以維持，且被告沒有盡扶養Ａ003的責任。為此，爰依民法第1052條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第4 款、第
2 項及第1055條等規定，訴請判決准兩造離婚，並酌定阮智妮權利義務之行使或負擔（下稱親權行使）由原告任之等情。
三、被告於言詞辯論期日未到場，也沒有提出書狀作任何聲明、陳述及舉證。
四、法院之判斷：
（一）按「婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄」、「被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定」，家事事件法第53條第1 項第1 款、第
2 項定有明文。又「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」，涉外民事法律適用法第50條亦有明文。本件原告、被告分別為我國國民及越南國民，此有戶籍謄本、結婚證書中、越文影本在卷可稽，而兩國民間往來頻繁、交通無阻，足認被告在我國應訴並無不便，是本件即應由我國法院審判管轄。又兩造固無協議及共同之本國法，且本件起訴時兩造業已分居，亦無共同的住所地，惟本件原告為我國國民，且兩造已依照我國相關法律向我國戶政機關辦理結婚登記，則本件婚姻關係最切地即為我國，揆諸前揭規定，本件自應適用我國法律之規定。
（二）次按婚姻為夫妻兩人為永續經營共同生活而結合成為一「家」，在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福營運，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時期，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大閒隙，而可認屬重大事由。
（三）經查：原告前開主張，業據提出結婚證書、戶籍謄本等件為證，並經證人Ａ004於本院審理時到庭證述明確，復有被告入出境資料在卷可稽，堪信原告主張二造分居已久，婚姻已經因為被告的行為難以維持等情為真實。審酌被告於113 年7 月3 日離境返回越南後，再無入境紀錄，分居迄今已逾一年七月，足認兩造婚姻顯生重大之破綻，難以期待回復，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。原告的離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第1 款、第2 款、第3 款、第4 款等規定訴請離婚，爰不另予以審酌。
（四）按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（１）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（２）子女之意願及人格發展之需要。（３）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（４）父母保護教養子女之意願及態度。（５）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（６）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（７）各族群之傳統習俗、文化及價值觀」，民法第1055條第1 項、第1055條之1 第1 項分別定有明文。
（五）本院既然判決准兩造離婚，且兩造對於Ａ003之親權行使未能達成協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。審酌原告有高度監護與照顧意願，並具親權行使能力，而被告已離境，沒有對Ａ003盡保護教養義務逾一年七月，並參考社團法人中華民國兒童人權協會出具的訪視調查報告，爰酌定Ａ003之親權行使由原告任之，以符合Ａ003的最佳利益。
五、綜上所述，本件被告於113 年7 月間離家後，未與原告共營婚姻生活，迄今分居已逾一年七月，客觀上足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且此事由應由被告負責，則原告依民法第1052條第2 項規定，訴請判決兩造離婚，為有理由，應予准許。另兩造所生未成年子女Ａ003之親權行使，酌定由原告任之，以符合Ａ003的最佳利益。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
家事第一庭 法 官 林 鈺 琅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 蘇 宥 維