臺灣新北地方法院民事判決114年度婚字第583號原 告 Ａ０５訴訟代理人 林泓毅律師被 告 Ａ０７訴訟代理人 徐宗聖律師上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造於民國110年9月1日所辦理之離婚登記無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。原告主張兩造間之婚姻關係因離婚無效而仍存在，然為被告否認，且戶籍資料上現亦登記兩造業已離婚，是原告就兩造間之婚姻關係是否存在一節，其法律上地位係處於不明確之狀態，並能藉由本件確認判決予以除去。從而，原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：兩造於民國104年2月14日結婚，育有未成年子女Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３。被告於109年間，以兩造收入不豐，需申請輔助扶養未成年子女為由，自行提出離婚協議書予原告，原告遂依被告指示在離婚協議書上簽名，亦未因此找離婚證人，兩造並無離婚真意，兩造即於110年9月1日至戶政機關辦理離婚登記。詎被告於113年間對原告提起給付未成年子女扶養費之聲請，經本院以113年度家親聲字第766號裁定在案，在該案審理階段，原告始知悉被告竟在離婚協議書上冒用原告胞弟Ａ０４之名義，自行簽名於證人欄，Ａ０４知悉後即對被告提起偽造文書之告訴，因Ａ０４未曾聽聞兩造有離婚之真意，亦未親自於離婚協議書上簽名，是兩造離婚不具備法定要件，自不生效力，爰提起本件訴訟。並聲明：確認兩造於110年9月1日之離婚無效，訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：因原告多次外遇，因而分居，被告分別於110年5月31日、110年6月4日向原告提出離婚，嗣經一個多月之討論，兩造於110年7月24日相約在被告家中簽訂系爭離婚協議書，並約定未成年子女權利義務行使負擔由被告任之，然就未成年子之扶養費並未約定，兩造簽名後，就證人之部分，雙方同意各自尋找一名離婚證人，於取得離婚證人之授權下，各自代為簽名，被告找第三人甲○○擔任男方之離婚證人，原告則找其胞弟Ａ０４擔任女方之離婚證人，兩造於取得離婚證人之授權後，各自代替離婚證人簽名。嗣原告於110年8月13日主動向被告提議辦理離婚登記，兩造遂於110年9月1日至戶政機關辦理離婚登記，因兩造各自代替離婚證人簽名，其效力分別及於兩位離婚證人本人，且離婚證人皆知悉兩造有離婚之真意，故已符合離婚法定要件而有效。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：㈠兩造於104年2月14日結婚之事實，為兩造所不爭執，堪以認
定。又被告前雖抗辯兩造於110年7月24日相約於家中簽署離婚協議書等語，然觀諸卷附之離婚協議書（見本院卷第23頁），其上記載之日期顯是「109年7月24日」，又被告於本院審理程序中自陳：我在109年7月間先從電腦上列印下來離婚協議書範本，當天我先簽好，並拿給原告，二人有討論證人要找誰，當天我有打給第三人甲○○，詢問他同不同意當證人，他同意後，我幫甲○○簽署，原告說要找Ａ０４當證人，也在同一天簽署Ａ０４的姓名等語（見本院卷第250頁）。則互核被告前後之陳述，及卷附離婚協議書，可見被告嗣後陳述兩造係在109年7月24日，各自在離婚協議書上簽名，此亦為原告所不爭執，是堪認兩造係於109年7月24日簽署離婚協議書。
㈡按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向
戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。復按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦有明文。從而，兩願離婚者，應以書面為之，並經2人以上證人之簽名並向戶政機關為離婚登記，此為離婚之法定方式，而2人以上之證人，必須親見、親聞夫妻雙方均有離婚之真意及合意，並簽名於書面上，倘未依該法定方式為之，則兩願離婚即屬無效。
㈢原告主張上開離婚協議之證人Ａ０４，並未親自於協議書上簽名
，亦未見聞兩造離婚真意等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，證人即原告胞弟Ａ０４於本院審理時證稱：我聽過兩造有協議離婚，但實際採取行動的時間我不曉得，我聽到我姐姐跟我說有這件事，她有說有這個想法，因為如果他們協議離婚，對於未來小孩申請補助有幫助，有問我如果他們要採取行動，可不可以當證人，但我不記得上述之具體時間。當時只有討論，我當下給予反對意見，因為我覺得很奇怪。後續我就沒有再追蹤這件事，沒有再問原告有沒有要離婚。我有看過卷附的離婚協議書，是在這個案件發起後看到；上面「Ａ０４」的簽名不是我所簽，我不知道是何人所簽。我有和原告稍微討論過，但就不知道是誰簽的，原告也沒有說是誰簽的，我有問原告這是誰簽的，當時原告也問我說，這是不是我簽的，我就回答這不是我簽的，後續我也沒有特別追究這是誰簽的。我記憶中原告要求我當離婚證人，只有上述的那一次而已，之後沒有再因原告或被告的要求來當離婚證人，我也沒有授權原告或被告或其他人可以在離婚協議書簽署我的名字，就當時情境只是討論，我沒有想到會有行動，我只有表達對此事的看法等語（見本院卷第261至263頁）。
㈣是依上開證述，證人Ａ０４僅曾聽聞原告片面陳述欲與被告離婚
，然其並未贊同，亦未在卷附之離婚協議書上簽名，且未曾親自聽聞被告表示要與原告離婚之真意，則被告抗辯離婚協議書上證人「Ａ０４」之簽名為原告所為，且已獲Ａ０４之授權而簽署等語，即屬無據。況兩造係於109年7月24日簽署離婚協議書，卻直至110年9月1日始持上開離婚協議書辦理離婚登記，期間已相隔近一年，縱證人曾親自聽聞，亦難以判定兩造離婚真意有無持續，實難據此認定Ａ０４有親見親聞兩造離婚之真意。準此，兩造間離婚方式既違背前開法定方式，其離婚登記應屬無效，兩造間之婚姻關係仍屬存在，是原告訴請確認兩造於110年9月1日所為離婚登記無效，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
家事第一庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 王沛晴