臺灣新北地方法院民事判決114年度婚字第627號原 告 Ａ０２被 告 Ａ０００00000000３上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、本件被告温素琴經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國94年8月11日結婚，於95年2月7日登記結婚。被告於96年無故離家出走，至今音訊全無，亦未與原告或其他親友聯繫，失聯已逾十多年，被告離家後未履行夫妻義務且已喪失維持婚姻之誠意，可見兩造間存在無法維持婚姻的重大事由，且可歸責被告，爰依民法第1052條第2項規定請求判准離婚等語。並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，是指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。
（二）兩造於94年8月11日結婚，於95年2月7日登記結婚，現婚姻關係仍存續中等情，有原告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷為憑（見本院卷第45頁），是上開部分事實可以先行認定。
（三）證人即原告哥哥Ａ０１於本院審理中證述時：我大約在20年前有看過被告，當時原告把被告從越南帶回來的時候，我們有請他們吃飯，吃過飯後，我就沒有再看到被告了，原告在90年間住在新北市樹林區復興路的時候，我就幫他們送瓦斯，當時原告就一個人住，我沒有看過被告出現等語（見本院卷第75頁），另被告於114年5月10日出境後迄今即未再返台等節，有被告入出境資訊連結作業1份及移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢可參（見本院卷第69頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，是本院綜上事證，堪認原告主張被告已離家近19年等情，當屬事實，可以採信。
（四）依上開事證可知，被告自96年間離家後，可見兩造間之夫妻關係有名無實，已有嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告為可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
家事第二庭 法 官 薛巧翊以上正本係按照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 邱子芙