臺灣新北地方法院民事判決114年度小上字第180號上 訴 人 張清霖訴訟代理人 陳淑芬律師
劉和鑫律師被 上訴人 楓林社區管理委員會法定代理人 游逸弦訴訟代理人 胡宗典律師上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對中華民國114年6月30日本院113年度板小字第1823號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣（下同）2,250元由上訴人負擔。事實及理由
壹、程序方面：按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，為民事訴訴法第468條所明定，而此為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項規定參照）。經查，本件上訴人提起上訴，主張原審判決未審究區分所有權人間之分管契約，有消極不適用民法第820條第l項、公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第10條規定之違背法令；另認定上訴人所有之門牌號碼新北市○○區○○路0000號1至5樓建物（下稱系爭A建物）隸屬於楓林社區部分，有違反論理及經驗法則、認事用法顯有違誤等語，核其上訴理由，已就原審判決違背法令之情節為具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應已具備合法要件。又按小額程序之第二審判決，若依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦有民事訴訟法第436條之29第2款之規定甚明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人為被上訴人所管理楓林社區內系爭A建物之區分所有權人，依民國112年6月11日楓林社區第1屆第1次臨時區分所有權人會議決議，上訴人應給付社區公共工程分擔款、管理公共基金、消防罰款各4萬1,417元、2萬0,605元、3,460元（下合稱系爭款項），惟屢經催繳，上訴人均未給付，爰依規約訴請上訴人給付6萬5,480元，及自受催告後第8日起，按週年利率8％計算之利息，並聲明：上訴人應給付被上訴人6萬5,480元，及自112年9月7日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息。
二、上訴人主張略以：㈠原審判決消極不適用民法第820條、公寓條例第10條規定，疏
未審究各區分所有權人確有「分管契約」及「約定專用部分」存在，顯有判決不適用法規之違背法令：
⒈上訴人所有系爭A建物有牆面區隔、獨立之出入口、樓梯及獨
立之水電消防，於構造上為一獨立建築物，其公共設施雖與新北市中和區中正路1194巷內其他建物（下稱系爭B、C棟建物）之公共設施一併登記為新北市○○區○○段000○號（下稱系爭共有部分），但係完全獨立於系爭B、C棟建物之外而由上訴人使用；系爭B、C棟建物及其停車場、地下室，由系爭B、C棟建物之區分所有權人管理使用。此由上訴人從未持有系爭B、C棟建物之大門鑰匙，被上訴人亦未提供系爭B、C棟建物車道之磁扣給上訴人，足見系爭共有部分之共有人間已有分別管理、使用之事實。
⒉依合建契約書第2條第2項約定及郭秀元、何儀龍出具之證明
書，足證系爭共有部分之共有人，早就達成默示分管契約，由上訴人之父親張正和管理使用系爭A建物之公共設施，系爭B、C棟建物之公共設施由系爭B、C棟建物之區分所有權人管理使用，雙方各自負擔使用部分之管理維護費用，歷經35年來從未改變，各共有人均應受拘束。本件被上訴人主張之修繕費用，均係用以修繕系爭B、C棟建物地下室，該部分雖登記於系爭共有部分，但事實上係屬系爭B、C棟建物之區分所有權人約定專用部分，自應由系爭B、C棟建物之區分所有權人負擔修繕、維護費用。
⒊準此，共有人既已就公共設施之使用管理、費用負擔成立默
示分管契約，被上訴人訴請上訴人負擔屬系爭B、C棟建物區分所有權人應負擔之修繕費用，即屬無據。原審判決消極不適用民法第820條第l項、公寓條例第10條第1項規定，審酌本件分管契約存在之事實，顯有判決不適用法律之違法。
㈡公寓條例於84年制定公布，原判決卻謂79年取得使用執照之
系爭A建物，與楓林社區係基於「同一社區之規劃」所設，顯有違反論理及經驗法則之違法：
系爭A、B、C建物於79年間完工領得79中使字第476號使用執照，並於79年6月23日辦理第一次登記，公寓條例則係84年6月28日公布施行，可見系爭A、B、C建物完工並辦理第一次登記時，公寓條例根本尚未施行，建商或參與合建之土地所有權人不可能預知5年後公寓條例將公布施行，而預為同一社區之規劃。原審判決認定在公寓條例公布施行前已完工之系爭A、B、C建物，與楓林社區係基於「同一社區之規劃」所設，而應依公寓條例之規定負擔費用云云，顯有違反論理及經驗法則。
㈢主管機關受理公寓大廈管理組織之報備，僅係行政管理措施
，與管理組織合法成立與否無涉，原審判決僅憑新北市政府工務局之報備紀錄，逕認系爭A建物隸屬於楓林社區，認事用法均有違誤：
⒈行政機關受理公寓大廈管理組織之報備，僅係其行政管理之
措施，對於管理組織之成立與否並未賦予任何法律效果，管理組織是否合法成立及範圍，均屬法院調查證據、認事用法之職權，系爭A建物是否隸屬楓林社區，不能僅憑被上訴人向主管機關申請報備之資料為斷，否則無異於任何人均可透過非屬行政處分之報備，而將無關之他人建物強行納入自己社區，進而要求他人負擔公共基金或管理費用。原審判決僅憑無證明力之新北市工務局回函，未為任何證據調查，逕認楓林社區包含系爭A建物，顯有違背最高法院79年度第l次民事庭會議決議所揭示之「證據法則」，即「法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之」，被上訴人既主張系爭A建物屬其管理範圍，就此有利於被上訴人之事實自應由被上訴人依民事訴訟法第277條規定負舉證責任，原判決未命其舉證以實其說，亦有舉證責任分配錯誤之違法。
⒉再者，同一宗基地若有數幢各自獨立使用之公寓大廈，本得
分別成立管理組織，此觀公寓大廈管理報備事項處理原則第2條第3款規定即明，可見共有部分登記為同一建號亦非不得分別成立管理組織。而上訴人就系爭A建物已成立有「明華社區」管理負責人，並自行負擔相關水電、消防費用，均足證系爭A建物非屬楓林社區，原審判決就上開攸關系爭A建物是否屬於楓林社區之重要證據漏未斟酌，更有認定事實不憑證據之違背法令。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人6萬5,480元暨利息，上訴人不服提起上訴，主張原審判決有判決違背法令、違反論理及經驗法則、認事用法顯有違誤等節，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回等語。
四、本院得心證之理由：㈠按民事訴訟法第468條規定所稱判決不適用法規或適用不當者
，係指判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言。又小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已，此觀諸同法第436條之32第2項僅有準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，並無準用同法第469條第6款之規定甚明。次按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，而默示之意思表示與單純之沉默有別，單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示，或經法律明定視為已有某種意思表示者，不得謂為默示之意思表示；又單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院80年度台上字第1470號判決、83年度台上字第237號民事判決意旨參照）。
㈡經查，上訴人固於原審時即主張兩造已有默示分管契約等語
（見原審卷二第112頁、第128至130頁），並提出合建契約書及證明書佐證（見原審卷二第89至101頁、第103頁），然依上開合建契約書，僅能證明76年間當時系爭A、B、C棟建物係由地主即甲方即訴外人張正和（即上訴人父親）、張昌義、張金火、張景益、張茂程、張素霞與乙方即訴外人陳松雄合建，興建完成後由甲、乙雙方各半，其上並無雙方就系爭A建物有專供張正和使用之約定；而前揭證明書上固有記載系爭A建物於建造時就是獨立的建物，且專供張正和使用等文字，然該證明書上係114年3月26日製作，距離合建時已超過37年，且該保證書上僅有乙方連帶保證人郭秀元等人簽名，並無任何甲方或甲方之繼承人在該保證書上簽名，故縱認該證明書形式上為真，亦無從證明當時合建的甲、乙雙方有約定系爭A建物為上訴人父親張正和約定專用。
㈢再者，上訴人另主張系爭A建物自79年完工以後即由其登記為
所有權人，35年來均由其與明華社區管理負責人自行處理相關費用，系爭B、C棟建物則由被上訴人管理，被上訴人並無負擔系爭A建物之相關費用，而主張兩造已有成立默示分管契約等語。惟明華社區管理負責人係於111年間始向新北市中和區公所報備備查，上訴人所提出消防安檢相關單據，則僅為112年、114年的資料（見原審卷一第241、245、247頁，卷二第59頁），均無從看出系爭A建物自79年完工以後即由上訴人與明華社區管理負責人自行處理相關費用。而依楓林社區112年6月11日區分所有權人會議紀錄可知，被上訴人原要對系爭A建物施作消防相關設備，係張氏家族不願意讓被上訴人施工；且原來楓林社區警衛室要安裝設備，張明華（即上訴人原審之訴訟代理人）亦稱該部分為己用之雜物間，強佔驅趕（見原審卷一第285至286頁）。綜上事證可知，兩造並無實際劃定使用範圍，對各自占有管領部分互相容忍，未予干涉，歷有年所之情形，堪認兩造間並無依社會觀念可認為已有系爭A建物為上訴人約定專用之默示分管契約意思表示，故上訴人主張兩造間有默示分管契約，並無理由，洵無足採。
㈣次按所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法
律事實所為價值判斷之法則而言（最高法院91年度台上字第741號裁判意旨參照）；所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。若由多項證據之證明力推理之結果，可發生某項事實者，苟經法院依自由心證判斷，而與情理無違，除有反證外，不得指為與經驗法則有違（最高法院79年度第1次民事庭會議決議意旨參照）；所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所遵守之法則，如舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據等，始屬違背證據法則之違背法令。又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院110年度台上字第2239號判決意旨參照）。
㈤經查，上訴人上訴意旨稱原審判決稱79年取得使用執照之系
爭A建物，與楓林社區係基於「同一社區之規劃」所設，顯有違反論理及經驗法則之違法；原審判決僅憑新北市政府工務局之報備紀錄，逕認系爭A建物隸屬於楓林社區，認事用法均有違誤云云。惟系爭A建物是否與楓林社區係基於「同一社區之規劃」所設，系爭A建物是否隸屬於楓林社區，均屬事實認定問題，且原審業已斟酌兩造陳述、所提證據等全辯論意旨，並參照相關建物之謄本、使用執照及新北市政府工務局113年7月5日新北工寓字第1131267932號函等證物（見司促卷第19至27頁；原審卷二第15至19頁、第119頁；原審卷一第115頁）綜合判斷，足認原審已本於事實認定，證據取捨之職權，於判決中詳予說明其認定事實之依據及所憑理由，核無違背客觀論理法則、經驗法則及證據法則等情事，難謂有何不適用法規或適用不當之違背法令情事。是上訴人以此主張原審判決違反論理及經驗法則，認事用法均有違誤云云，並無理由。
五、綜上所述，原審判決雖未就兩造間是否有默示分管契約說明理由，但並無不適用法規或適用不當之違背法令情形，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認上訴為無理由，業經說明如前，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、本件第二審裁判費為2,250元，應由上訴人負擔，爰確定第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 陳宏璋以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 張韶安