臺灣新北地方法院民事判決114年度小上字第121號上 訴 人 朱庭萱（即朱錫銘之承受訴訟人）被 上訴人 楊煌暉即鶯豪機車行上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月7日本院板橋簡易庭113年度板小字第3095號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法168條定有明文。本件原審於民國114年1月7日言詞辯論終結後，被告朱錫銘（下逕稱其名）於訴訟繫屬中之114年1月21日死亡等情，有死亡證明書附卷可稽（小上卷一第19頁），原審已依職權裁定由朱錫銘之繼承人即上訴人承受本件訴訟（板小卷第105至106頁），合先敘明。
二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條定有明文。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款亦有明文。另按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照）。
三、上訴意旨略以：朱錫銘於113年12月18日至114年1月21日因病住院，嗣於114年1月21日19時5分病逝。朱錫銘住院期間，法院開庭通知均由大樓管理員代收，其餘家人未與朱錫銘同住而無法即時收受前揭開庭通知，不知悉114年1月7日有開庭，故未到庭言詞辯論。原審未審酌朱錫銘因住院治療未能及時到場，逕為一造辯論判決，已屬違背法令，爰提起本件上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠原審定於114年1月7日9時25分行言詞辯論，並將言詞辯論通
知書於113年12月4日補充送達於朱錫銘之戶籍地並由其受雇人簽收等情，有送達證書在卷可稽（板小卷第63頁），足認朱錫銘於原審已受合法通知。朱錫銘未於114年1月7日（即言詞辯論期日）前向原審聲請延展或變更期日並經原審裁定准許，亦未於言詞辯論期日前提出可供即時調查之證據，以釋明朱錫銘有不能委任訴訟代理人到場之情形，朱錫銘並未於原審言詞辯論期日前合法請假，自難認朱錫銘有不到場之正當理由，原審依被上訴人之聲請而為一造辯論判決，於法無違。
㈡本院依職權向行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下
稱恩主公醫院）函詢確認朱錫銘之病情，經恩主公醫院函覆略以：病人朱錫銘於113年12月18日急診，同年12月27日神經學已經穩定，生命徵象（喘）亦相對穩定，無續住加護病房適應症，四肢力氣皆可抵抗重力，清醒可對答（氣音），可勉強行走，但無法走5公尺以上，嗣於114年1月10日出院後立即轉胸腔內科再住院。病人朱錫銘於114年1月10日至同年月21日於胸腔科病房治療，人雖清醒，可略點頭、搖頭表達，但已經無法清楚說話，亦無法下床行走，體力狀況逐漸惡化，114年1月20日後意識更不清，於同年月21日死亡等語，有恩主公醫院114年7月7日恩醫事字第1140003099號函暨所附醫師病歷摘要2份在卷可參（小上卷一第45至49頁），足見朱錫銘於113年12月4日收受原審開庭通知後至113年12月18日住院前、113年12月27日至114年1月10日住院治療期間，仍具意思表示能力，難認朱錫銘有不能委任訴訟代理人到場之情形，自難認朱錫銘有不到場之正當理由。原審根據上開規定，依職權為一造辯論，自無不法。
五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為2,250元，由上訴人負擔。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 葉靜芳 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 張又勻