臺灣新北地方法院民事判決114年度建字第31號原 告 邱清淇即生騰工程行訴訟代理人 邱樹生被 告 品境有限公司法定代理人 許元彰訴訟代理人 李金澤律師上列當事人間請求工程款事件，經本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬捌仟零柒拾貳元，及自民國114年2月14日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告向被告承攬位於新北市○○區○○路000號之新建工程-1~2樓水電工程（下稱系爭水電工程），於民國111年1月開工，被告分別於112年1月30日給付新臺幣（下同）112,268元、112年10月15日給付117,732元、113年2月7日給付8萬元，而本件原告已施作之總工程款為888,072元，尚欠工程款578,072元，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付578,072元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀略以：被告雖有委託原告承攬位於新北市○○區○○路000號水電工程（即系爭水電工程），惟當時口頭約定總工程費用為50萬元，原告需配合被告整體工程進度施工，原告即陸續進場施工，原告起初有配合被告施工進度施作，被告亦依工程進度計價給付原告，然迄113年3月間因新北市政府建管處尚未核准變更設計，因此整體施工暫時停工，原告亦同時停工，近日仍未復工。而依原告目前施作之工程均尚未完工驗收，如何請領工程款等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之LINE對話紀錄、施作照片及副件明細表等件為證（見本院113年度司促字第30767號卷〈下稱司促卷〉第13至51、90頁），而被告亦不爭執原告向其承攬系爭水電工程（見本院卷第45頁），惟辯稱：系爭水電工程約定總工程費用為50萬元等語，此雖據被告提出明細表1紙為證（見本院卷第47頁），然此為原告所否認，而觀諸該紙明細表並無原告或被告簽名，自難認上開明細表為系爭水電工程之合約明細內容，是被告據此辯稱兩造約定總工程款為50萬元之情，尚難採信。至被告雖又辯稱：系爭水電工程因總工程於114年3月停工而一併停工，原告施作之工程尚未完工驗收，不得請款等語，惟被告亦自承於原告進場施工後，被告依工程進度計價予原告之情，有被告提出之民事答辯狀可佐（見本院卷第45頁），參以原告提出其與被告法定代理人許振榮間之LINE對話紀錄，可知：「1月28日週一 原告：請款單1、稅金25000、2,男女所本工程125000,總金額150000請款。淋浴間的插座廢除抹平」、「2月5日週一 原告：明天我有過去裝馬桶 你要用現金給我還是用匯的」等語（見司促卷第13頁），益徵本件係依工程進度向被告請款，是被告辯稱：系爭水電工程尚未完工驗收不得請款等語，顯無可採。再者，觀諸上開LINE對話紀錄：「3月14日週四 許振榮（即被告法代）廁所內外工程暫緩繼續施作，上方資材室也一樣，就此暫停」等語（見司促卷第15頁），雖堪認定系爭水電工程確如被告所稱：於114年3月暫時停工乙情無誤。然原告亦隨即向被告請領已施作之工程款：「3月22日週五 原告以LINE傳送2紙手寫請款明細。」、「3月24日週日 原告：過年你還差我50000 5月5號再幫我匯過來」……「5月20日週一 被告：現領310000 結算開票」、「5月21日週二 被告：1,本工程590000元 2.避雷器43000元 3.修繕廚房,大門柵欄13900元整 4,廚房整修工程77312-元整 5,佛堂追加排水給排水一二樓小便鬥馬桶更改56000元 6,民宿上廁所下廁所配給排水糞管跟蹲馬桶安裝器具安裝82560元整 7開發票500000+25000的……3,還要給付578072元整 請查核對」、「5月23日週四 許振榮：請附原報價單以利核對，謝謝。 原告：傳真機給我號碼。 許振榮：
00-00000000。5月24日週五 原告：傳真二有5」等節，有LINE對話紀錄可佐（見司促卷第15至21頁），可知系爭水電工程雖於113年3月間暫時停工，惟原告就已施作之部分已檢具單據向被告請款578,072元，被告於LINE對話中對原告之請款亦未有表示總工程已停工，全部工程尚未完工不得請款之爭執，僅係要求原告提出報價單核對明細。再依原告提出之副件明細，可知本件總工程款為888,072元，而被告於112年1月30日給付112,268元、112年10月15日給付117,732元、113年2月7日給付8萬元，尚餘工程款578,072元（計算式：888,072元－112,268元－117,732元－8萬元＝578,072元），綜上，足徵被告上開所辯，顯與事證不符，難以採信。是原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付已施作之工程餘款578,072元，洵屬有據。
四、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付578,072元，及自114年2月14日（即支付命令送達翌日，送達證書見本院司促卷第93頁），起至清償日止，按年息百分之3計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又被告雖於本件言詞辯論終結後具狀表示：因交通延誤未能如期到庭，請求准予延展期日等語，然被告並未提出任何交通延誤資料，尚難認屬遲誤言詞辯論期日之正當事由，是本件既經原告合法聲請由其一造辯論而為判決，即無從再開辯論而延展期日，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 賴峻權