臺灣新北地方法院民事裁定114年度抗字第183號抗 告 人 鄒晴宇相 對 人 吳淑惠上列當事人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年7月14日本院114年度司拍字第267號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人係因遭詐欺，始於民國113年12月6日以原裁定附表所示不動產（下逕系爭不動產）向相對人設定最高限額新臺幣（下同）7,000,000元之抵押權並登記在案（下稱系爭抵押權）。然抗告人對此已經提起刑事告訴，足認該設定系爭抵押權之意思表示已因撤銷而歸於無效，則系爭抵押權及其擔保之債權皆不存在，故相對人於原審聲請准予拍賣抵押物應予駁回；又依系爭抵押權之登記內容，可見其僅擔保借款債權，並不及於其他金錢債權，則相對人提出之借款證明僅有本票，無從證明其原因關係為借款所生，自難認為系爭抵押權效力範圍所及，更難認該見票即付之本票債權已經提示而已屆清償期等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定，於最高限額抵押權準用之，亦為民法第881條之17所明定。且聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年臺抗字第269號、94年度臺抗字第631號、94年度臺抗字第270號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)觀諸系爭不動產之土地、建物登記謄本紀載，系爭抵押權乃抗告人於113年12月6日以系爭不動產向相對人設定最高限額7,000,000元之抵押權並登記在案，擔保最高限額內之借款，包含票據……等情。而相對人於原審提出由抗告人於113年12月2日簽發免除拒絕證書、票面金額450萬元、未填載到期日之本票乙紙（下稱系爭本票），主張經抗告人提示系爭本票後未獲清償，仍積欠款項共計420萬元，且系爭本票乃系爭抵押權之擔保範圍，故依法聲請拍賣抵押物等語，本院以形式審查上開證據後，足認系爭抵押權擔保之債權確實已屆清償期而未獲清償，是本件聲請應合於聲請拍賣抵押物之要件，原審為准許拍賣之裁定，於法並無不合。
(二)關於系爭本票債務是否已屆清償期乙節，按免除作成拒絕證書之本票，執票人主張票據權利時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號、94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第823號裁判參照)。查系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，是相對人即執票人本毋庸提出已為付款提示之證據，倘抗告人即票據債務人主張系爭本票未經提示，應由抗告人負舉證之責。是抗告人固抗辯相對人並未有效提示系爭本票等語，惟並未舉證以實其說，難認已盡舉證責任，自無從為抗告人有利之認定。
(三)至於抗告意旨主張系爭本票擔保之原因關係是否為借款債權、系爭抵押權之設定是否抗告人因遭詐欺所為之意思表示等節，核屬實體法上法律關係存否之問題，應另行提起民事訴訟以為解決，並非本件拍賣抵押物之非訟程序所得、所應審酌，是其以上開理由提起本件抗告，顯然於法無據。
(四)綜上，原裁定為抵押物准予拍賣之裁定，經核並無違法不當，抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
民事第五庭 法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 楊鵬逸