臺灣新北地方法院民事裁定114年度抗字第293號抗 告 人 宋金萍相 對 人 陳嘉辰上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年10月9日本院114年度司票字第8658號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人與第三人許家河於民國113年10月29日共同簽發、票面金額新臺幣680萬元，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），相對人並向鈞院聲請裁定准予強制執行，經原審裁定准許。然本件實為民間高利貸借貸糾紛，且相對人未經抗告人同意，擅自在辦理抗告人之房屋抵押權設定時，加註預告登記及流抵登記，致抗告人無法轉讓，相對人亦涉犯另案詐騙案件，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。又按本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。
三、相對人所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且系爭本票所載發票人為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效本票，且系爭本票未記載到期日，依票據法第120條第2項規定視為見票即付，復依票據法第124條準用同法第66條第1項規定，見票即付之本票以提示日為到期日，本件既經相對人提示請求抗告人付款，則系爭本票之到期日即已屆至，又系爭本票票面載明「免除作成拒絕證書」，依票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項規定，相對人本即可不作成拒絕證書逕行使追索權，相對人聲請裁定准許對抗告人強制執行，原審據以准許，於法核無不合。抗告意旨雖抗辯其與相對人間為民間高利貸借貸糾紛，相對人亦涉犯另案詐騙案件等語，據此請求廢棄原裁定，然系爭本票之原因關係債權是否存在，要屬原因關係之抗辯，抗告人所述皆屬實體上法律關係之爭執，應另提起確認訴訟以資救濟，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 張又勻