臺灣新北地方法院民事裁定114年度抗字第211號抗 告 人 李依倫相 對 人 吳娟儀上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年8月13日本院114年度司拍字第379號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人向鈞院聲請拍賣抵押物，鈞院於民國114年7月8日發函要求補正新北市○○區○○段000地號及同段2711建號（下稱系爭不動產）最新土地、建物第一類登記謄本正本、與系爭不動產登記謄本相符之附表、相對人最新戶籍謄本正本（記事不得省略）、抵押權已屆清償期之證明文件（如：本票有無向相對人提示後未獲付款？）等項目，抗告人於114年7月10日收受該函文，並於114年7月14日寄出補正文件，其中要求補正登記謄本相符之附表也已提供，然鈞院卻駁回抗告人之聲請，實有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號、93年度台抗字第8號裁判意旨可供參照）。故僅須抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。是以，聲請拍賣抵押物事件，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權證明文件、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本等件為形式上之審查，尚無從審酌屬於實體法上法律關係之事由。另依司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點第3點規定「聲請拍賣抵押物裁定事件，如其抵押權為最高限額抵押權者，並應審查下列事項，如有欠缺，應駁回其聲請。但其欠缺可以補正者，應先限期命其補正：㈠聲請人是否業已提出抵押權設定契約書、他項權利證明書及抵押物之登記謄本。㈡抵押權是否已依法登記。㈢債權證明文件。㈣債權是否屬於最高限額抵押權所擔保之範圍。㈤債權是否已屆清償期而未清償。」。由上開規定可知，聲請人是否提出「與登記謄本相符之附表」並非司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件所必須審查之事項，也不是審查後得以欠缺為由駁回聲請之事由。
三、經查：㈠本件抗告人聲請拍賣抵押物，因未提出系爭不動產第一類登
記謄本、與系爭不動產謄本相符之附表、相對人最新戶籍謄本正本及抵押權已屆清償期之證明等文件，經本院非訟中心114年7月8日新北院胤非開114年度司拍字第379號通知限期命抗告人於通知送達翌日起7日內補正上開文件，該通知並於114年7月10日送達抗告人，有送達證書附卷可稽（見司拍卷第39頁），是抗告人應於114年7月17日前補正，而本件抗告人已於114年7月14日（本院收受日期為114年7月15日）以陳報狀補具系爭不動產登記第一類謄本正本、附表、相對人戶籍謄本正本、抵押權設定借款證明書(兼作借據)影本、存證信函影本等件到院（見司拍卷第43至65頁），是抗告人並非沒有依前揭通知補正，應堪認定。
㈡原裁定駁回理由所稱「未據提出與登記謄本相符之附表」，
尚非司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點第3點所規定得駁回聲請之事項，合先敘明。況且，本院比對抗告人所提出之附表（見本院卷第47頁）與系爭不動產之謄本（見本院卷第57至63頁），兩者所載內容堪認相符；而抗告人附表「建物標示」、「共同使用部分」、「面積」欄位亦已記載「正義段00000-000建號」、「1101.29平方公尺，權利範圍10000分之627」等與建物登記謄本共有部分欄位相符之主要內容，已足特定抵押物之範圍。而附表欄位雖未記載建物謄本「共有部分」括弧內之文字即「（含停車位編號06，權利範圍10000分之292）」（見本院卷第57頁），然上開內容僅是說明建物共有部分權利範圍10000分之627內，包括編號06之停車位，而該停車位之權利範圍為10000分之292而已，此並不影響拍賣抵押物之審查，且原裁定既已注意及此，即可適時補充附表文字後加以審查，原裁定逕以「未據提出與登記謄本相符之附表」為由駁回抗告人聲請，未免過苛，亦不符司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點第3點之規定。
㈢綜上所述，抗告人聲請拍賣抵押物，既已依通知補正，且似
非屬無據，則本院司法事務官以前述理由，裁定駁回本件拍賣抵押物之聲請，容有未洽；抗告人提起抗告，求為廢棄，為有理由，自應由本院廢棄原裁定，發回原審另行審究，並為妥適處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 張韶安