臺灣新北地方法院民事裁定114年度抗字第66號抗 告 人 張紹昌相 對 人 喬川資產管理股份有限公司法定代理人 蔡瑋書上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國114年2月17日114年度司拍字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度臺抗字第631號裁定意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：兩造間金錢消費信託借貸契約（下稱系爭借貸契約）第4條約定期限為113年10月8日起至114年9月8日止，可見系爭最高限額抵押權擔保之債權清償期尚未屆至。且相對人於原審所提出已寄送抗告人存證信函內容，乃指抗告人「單方面塗銷信託，構成違反合約條款之根本性違約」為由終止系爭借貸契約，未符合系爭借貸契約第3條約定貸與人得提前終止系爭借貸契約之情形。另相對人提出之本票（下稱系爭本票）亦非系爭最高限額抵押權擔保之範圍，是形式審查相對人所提資料，無從認定系爭最高限額抵押權擔保之債權已屆清償期，相對人聲請拍賣系爭抵押物為無理由，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：本件相對人於原審主張抗告人於民國113年10月8日向其借款，約定113年10月30日償還，並以新北市○○區○○路○段000巷0號之2三樓及其坐落土地（即系爭抵押物）為擔保，設定登記最高限額抵押權（即系爭最高限額抵押權）予相對人擔保系爭借款計新臺幣（下同）525萬元，詎抗告人屆期未為清償，積欠相對人525萬元，為此狀請裁定准予拍賣系爭抵押物以資受償等語，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭借貸契約書、系爭本票、登記謄本、存證信函各件影本為證。抗告人固辯稱依系爭借貸契約書記載，兩造間約定之借款期限為113年10月8日起至114年9月8日止，系爭最高限額抵押權擔保之借款尚未至清償期，相對人終止系爭借貸契約，亦未符合系爭借貸契約第3條約定之情形等語。然依相對人於原審所提存證信函記載，抗告人單方面塗銷信託登記為重大違約，依系爭借貸契約書第8條約定應於7日內一次性清償全部本金及利息，有該存證信函附於本院114年度司拍字第22號卷可稽，相對人以抗告人未於前開期限內支付借貸本息而終止系爭借貸契約，形式上審查相對人提出之系爭借貸契約書第3條、第4條第2款約定、存證信函及系爭最高限額抵押權設定登記內容中記載清償日期113年11月1日，且依系爭借貸契約第3條、第4條第2款約定，相對人得終止系爭借貸契約，系爭最高限額抵押權擔保之借款債權清償期已屆至，相對人聲請拍賣抵押物，自應准許。至抗告人爭執未有違反系爭借貸契約第3條、第4條約定，相對人無終止權；系爭本票非系爭最高限額抵押權擔保之範圍云云，核屬實體上法律關係存否問題，本件屬非訟事件，僅形式上審查是否符合實行抵押權之要件而為准駁之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之性質，故抗告人就上開實體爭執事項應另提訴訟以求解決，非本件拍賣抵押物事件之抗告程序所得審究。
四、綜上所述，原審就相對人之主張及證明文件為形式上審查，得以認定系爭抵押權所擔保之債權已屆清償期，准予相對人拍賣系爭抵押物之聲請，自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄拍賣抵押物，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
民事第一庭 法 官 朱慧真以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 劉芷寧