臺灣新北地方法院民事裁定114年度抗字第69號抗 告 人 林玫君相 對 人 顧大全上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年2月13日本院114年度司票字第1733號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會；但抗告法院認為不適當者，不在此限，非訟事件法第44條第2項定有明文。揆其立法理由，係為保障關係人之程序權，避免不當侵害其權益。該關係人陳述意見之方式，包括以書狀陳述意見在內，不以開庭到場為限（臺灣高等法院110年度非抗字第66號裁定意旨參照）。查本件抗告人收受原裁定後，已於民事抗告狀詳述其抗告理由，足見其程序權受有相當程度之保障，依上開規定及說明，本院認並無再以開庭訊問之方式命抗告人到庭以言詞陳述之必要，合先敘明。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。（最高法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第938號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
三、抗告意旨略以：相對人從未見過抗告人，二人未曾相識，與系爭本票有關之室內設計裝潢合約，均由第三人梁赫廷、阮建茂二人與抗告人接洽、簽約，此觀系爭本票簽發人並非抗告人而是第三人阮建茂代簽即明。相對人僅聯繫過第三人梁赫廷，相對人從不曾與抗告人聯繫，抗告人既從未見過相對人，相對人自無可能向抗告人提示系爭本票，相對人雖在其聲請狀載明系爭本票經提示未獲付款云云，惟其僅提出系爭本票為證，並未提出任何證據以實其說，故難認相對人已依法於期限内為付款之提示，不具備行使追索權之形式要件，相對人自不得執系爭本票聲請裁定強制執行，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
四、經查，㈠本件相對人執有抗告人授權其配偶即第三人阮建茂於113年1
月6日簽發載有「本本票免除成作拒絕證書」之系爭本票2紙，內載金額為1,080,000元、320,000元，未載到期日，經提示後尚有如原裁定主文第1項所示之本金及利息未獲清償等情，業據相對人提出系爭本票2紙為證，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。
㈡至於抗告意旨所稱相對人無向抗告人提示系爭本票一節。惟
查，本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，法院僅需就本票形式上之要件是否具備予以審查，而相對人提出的系爭本票上既記載有「本本票免除成作拒絕證書」文字，依照前述意旨，執票人聲請裁定准予強制執行時，自不需提出已為付款提示的證據，而抗告人主張相對人未為提示，即應由其負舉證之責，然其就此並未提出任何事證，僅辯稱相對人應提出向抗告人提示本票之證明云云，其所辯難謂可採。又抗告人辯稱第三人梁赫廷對裝潢合約已無任何權利義務，相對人應將系爭本票作廢等語，屬於實體上的爭執，依照前述說明，只能由抗告人另行提起確認訴訟(確認本票債權不存在之訴)，加以解決，尚非本件非訟事件程序所得審理。從而，原裁定許可相對人之聲請，並無違誤，故抗告人據以指摘原裁定不當並聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
民事第三庭 法 官 劉以全以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 温凱晴