臺灣新北地方法院民事裁定114年度救字第127號聲 請 人 朱家怡相 對 人 阮永弘上列當事人間請求假扣押事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定即明。次按所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能而言（最高法院107年度台聲字第419號、108年度台聲字第146號裁定要旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院111年度台抗字第91號裁定可資參照）。
二、經查，本件聲請人主張其因遭相對人詐欺，而致生活困難，且尚需支付車貸及生活開銷，難以負擔訴訟裁判費用及假扣押程序之保證金，爰聲請訴訟救助，准予免徵裁判費用及保證金等語。惟聲請人並未提出任何可即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，是聲請人於本件請求假扣押事件，就訴訟費用部分聲請訴訟救助，難認有據，應予駁回。
三、又按民事訴訟法第110條所謂准予訴訟救助，於假扣押亦有效力，係指同法第110條所定，准予訴訟救助之效力及於假扣押程序而言，依第第110條第1項第2款之規定，准予訴訟救助雖有免供訴訟費用擔保之效力，但債權人於假扣押應供之擔保，係就債務人因假扣押所應受之損害供之，並非訴訟費用之擔保，自不在免供之列（最高法院95年台抗字第550號裁定可資參照）。查本件聲請人另就保證金部分(應為假扣押擔保金之意)聲請訴訟救助，揆諸上揭判決意旨說明，假扣押之擔保金並不在上開准予訴訟救助效力所及範圍，是聲請人前開主張，於法無據，不應准許，故併予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
民事第三庭 法 官 許姿萍正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 劉雅文