臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債全字第132號聲 請 人 廖鳴嘉上列聲請人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，經臺灣臺北地方法院裁定（114年度消債全字第75號）移送前來，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文，惟消債條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行程序，視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。又消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非作為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。
二、聲請意旨略以：債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行聲請人於第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單（保單號碼0000000000號）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單（保單號碼Z000000000-0，下合稱系爭保單），經臺北地院民事執行處以114年度司執字第129688號強制執行事件受理在案，並於民國114年11月12日核發支付轉給命令終止系爭保單，就聲請人因終止系爭保單所得領取之解約金命支付轉予債權人。惟聲請人於114年9月17日向本院聲請調解，經本院以114年度司消債調字第1259號受理，並於114年11月19日調解不成立，聲請人復於114年11月25日向本院聲請更生，倘由部分債權人先行收取聲請人名下系爭保單之具財產價值債權，恐將減少聲請人之財產，為免少數債權人獨受分配致債務人整體財產減少，進而影響債權人間受償之公平性，對於系爭保單債權應有予以保全之必要，爰依消債條例第19條，聲請停止對於聲請人財產強制執行等語。
三、經查，聲請人主張為保全伊名下財產於更生開始前，免遭部分債權人強制執行命令造成財產減少，有損全體債權人之公平受償，故為本件聲請等語，有臺北地院114年度司執字第129688號執行命令為證（見臺北地院114年度消債全字第75號卷第25至29頁）。惟聲請人並未主張有何需保全處分之緊急或必要之具體情形存在，況且，更生程序係以聲請人於程序開始後之薪資或其他收入作為償債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，是在本院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人倘對聲請人開啟執行程序，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成。再者，聲請人之其他債權人如認有受償必要，亦得於上開強制執行事件中參與分配或併案聲請，按債權比例公平受償，應不妨礙債權人間之公平受償，無待聲請人代為主張保全停止執行。從而，聲請人之主張洵屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，本件聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形存在，且該執行程序之繼續執行亦無妨礙聲請人債務清理目的之達成，復無損及債權人公平受償之情形，自難認本件有需保全處分之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
民事第五庭 法 官 陳彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 游舜傑