臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債全字第136號聲 請 人 戴月娥代 理 人 林唐緯律師上列聲請人因消費者債務清理清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。又消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人已依消債條例聲請進入債務清理程序，惟債權人永豐商業銀行股份有限公司仍另就第三人國泰人壽保險股份有限公司、全球人壽股份有限公司之保險契約債權聲請強制執行。強制執行一但進入收取、移轉或支付轉給之階段，即將造成聲請人財產減少。系爭三張保單價值準備金移轉值特定債權人名下，將無法在納入後續清算程序中，作為全體債權人統一分配之標的。是以，倘於債務清理程序尚未裁定前，即容許特定債權人先行收取該等保險契約債權，勢將使聲請人整體財產因單一債權人之執行而減少，致其他債權人喪失公平受償之基礎，自有即時停止執行之必要。爰依消債條例第19條規定對臺灣臺北地方法院113年度司執順○000000字第1144297804號之強制執行聲請保全處分等語。
三、經查，聲請人聲請清算，已由本院以114年度消債清字第473號受理在案，業經本院調取該卷宗核閱無誤。雖聲請人主張為保全其名下保單於清算開始前，免遭單一債權人強制執行命令扣押造成其財產減少，有損全體債權人之公平受償云云，業據提出臺灣臺北地方法院民事執行處114年12月19日本院信司執順○000000字第1144297804號執行命令為證（見114年度消債全字第136號卷第19頁至第22頁）。惟聲請人就受該強制執行程序，於本院裁定准否清算程序前有何具體緊急或必要情形致清算目的無法達成，並未提出其他任何相關證明文件予以釋明，自難僅憑聲請人已提出清算聲請之單一情節，遽認上開強制執行程序有礙於聲請人清算程序之進行及其目的之達成。又清算程序係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，縱債權人就聲請人所有財產聲請強制執行分配，亦不當然直接影響本件清算程序中各債權人公平受償之機會。另聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，他債權人如認有必要，亦得於相關強制執行程序中聲請併案強制執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償，尚無待債務人代為主張保全而聲請停止執行。是聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，自難認本件有何需保全處分之緊急或必要情形存在，聲請人本件聲請，自屬無據。
四、綜上所述，本件聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形存在，且債權人強制執行程序之繼續執行亦無妨礙聲請人債務清理目的之達成，自難認本件有需保全處分之必要。從而，本件聲請為無理由，不能准許，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書 記 官 董怡彤