臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債抗字第117號抗 告 人 騰邦投資有限公司法定代理人 葉振富上列抗告人與相對人陳惠玲間聲明異議（消債）事件，抗告人對於中華民國114年11月5日本院114年度事聲字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年10月23日變更公司地址為新北市○○區○○○路0段0000號4樓，本院於114年3月25日將公告函文寄送至抗告人變更前之地址新北市淡水區新市○路0段000號12樓，送達顯不合法，難認已生送達效力，應將抗告人陳報債權列入債權表，爰依法提起抗告等語。
二、按債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提出之；債權人因非可歸責於己之事由，致未於前開法院所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之，但不得逾法院所定補報債權之期限；因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務，不受免責裁定之影響。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第33條第1項、第4項、第138條第5款分別定有明文。依消債條例第33條96年7月11日立法理由謂：「依第47條第1項第3款、第86條第1項第4款規定，法院裁定開始更生或清算程序後，旋應酌定申報、補報債權之期間，並公告之，法院所定補報債權期限屆滿後，如許債權人再為補報，即有礙程序之進行及安定，為利程序之迅速進行，明定債權人非可歸責於己之事由消滅時，如已逾法院所定補報債權期限，債權人即不得再為補報，爰設但書予以除外。至債權人因此未為申報，屬不可歸責於己之事由，得依其債權為更生債權或清算債權，分別依第73條但書、第138條第5款規定主張權利，乃屬當然。」
三、經查：㈠本件相對人前經本院以113年度消債清字第237號裁定自114年
3月14日開始清算程序。嗣由本院民事執行處114年度司執消債清字第58號進行清算程序，並公告本件清算事件債權人應於114年4月13日前申報債權，有補報債權必要者，應於114年5月3日前補報債權，該公告於114年3月25日黏貼於本院公告處及揭示於資訊網路，亦已於114年4月2日公告於新北市板橋區公所，業經本院依職權調取相關卷宗核閱無訛。抗告人並未於前開期限內申報、補報債權，司法事務官於114年5月8日作成債權表，並依消債條例第47條第5項以債權人清冊記載之債權額列入債權表。抗告人於114年5月9日始提出民事陳報狀陳報其債權，復於114年5月21日提出聲明異議狀聲請重新製作債權表，經司法事務官於同年6月10日以抗告人債權申報逾期裁定駁回抗告人之聲請（114年度司執消債清字第58號），抗告人不服而聲明異議，本院復以114年度事聲字第45號裁定駁回等情，業據本院依職權調取113年度消債清字第237號、114年度司執消債清字第58號、114年度事聲字第45號卷宗核閱屬實。
㈡依相對人於聲請債務前置調解時提出之債權人清冊及抗告人
民事陳報狀暨債權金額計算書以觀，可認抗告人於法院裁定開始清算程序前即對相對人有債權（下稱系爭債權），此為清算債權，本應依清算程序行使債權，惟抗告人並未於前開期限內申報、補報債權，遲至114年5月9日始提出債權人債權陳報狀，依上開說明，不論逾期原因為何，均不得再行申報或補報，而係抗告人得否適用消債務條例第138條第5款規定之問題。抗告人主張應更正該債權表，於法無據，不應准許。
四、綜上所述，抗告人於債權申報及補報期間屆滿後，始申報其債權，本院司法事務官駁回抗告人之申報債權聲請，抗告人不服聲明異議，經原審為駁回異議之裁定，於法均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 劉容妤法 官 張惠閔以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
書記官 張純方