臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債更字第1006號聲 請 人即 債務人 黃信融代 理 人 楊啟宏律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人早年因信用卡債務無力清償，後以卡養卡方式，逐漸累積龐大債務，現積欠債務共計已逾新臺幣（下同）285萬5,946元。聲請人前曾與最大債權銀行進行前置調解，惟調解不成立。又聲請人目前在四輪澡堂工作，每月薪資約3萬300元，扣除每月必要生活支出及扶養費後，餘額已無法清償債務，實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第43條第1項、第6項第3款、第4款分別定有明文。俾利法院判斷是否具備更生之原因，以決定是否裁定開始更生程序。次按法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦有明定。
參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款亦有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。末按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，為同條例第8條所明定。又法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11條之1所明定。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年10月2日向本院聲請消債前置調解，聲
請時之最大債權銀行為國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行），惟於114年12月10日調解期日時，國泰世華銀行陳報前置調解債權明細表，最大債權銀行應為台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行），並由國泰世華銀行代理台新銀行提出分180期、年利率0％、每月清償1萬1,000元之調解方案，惟聲請人無法接受，以致調解不成立乙情，業經本院職權調取本院114年度司消債調字第1319號卷（下稱司消債調卷）核閱無訛，是聲請人聲請本件更生合於前置調解要件。則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。
㈡惟聲請人所提本件更生聲請可否准許，仍應審究聲請人現況
是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，經查：⒈查聲請人目前無擔保及無優先債權金額（含本金、利息、違
約金等）合計為730萬8,803元（含債權人富邦資產管理股份有限公司【下稱富邦資產公司】63萬4,844元、8間金融機構合計667萬3,959元），此有債權人國泰世華銀行提出之前置調解債權明細表、富邦資產公司提出之陳報狀在卷可參（見司消債調卷第51至57、81頁）。
⒉本件聲請人陳報目前每月薪資約3萬300元，另有代為領取父
親黃○三長期照護費用每月1萬元，個人無領取社會補助，每月個人必要支出依115年新北市每人每月最低生活費之1.2倍即2萬1,300元計。另有支出2名未成年子女扶養費，扶養費金額依前開新北市政府公告金額，除以2名扶養義務人計即每名1萬650元（計算式：2萬1,300元÷2人＝1萬650元）。惟查，聲請人每月收入僅有3萬300元，卻能支出個人扶養費金額2萬1,300元、兩名未成年子女扶養費各1萬650元，合計4萬2,600元（計算式：2萬1,300元＋1萬650元×2人＝4萬2,600元），聲請人收入遠小於所主張實際支出，是否為真實顯有疑義。又聲請人陳報其配偶林倩如（下逕稱姓名）收入每月4萬8,200元，然查，林倩如名下房屋已向星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）設定金額為600萬元及180萬元之最高限額抵押權，如以林○如每月收入4萬8,200元，扣除115年新北市每人每月最低生活費之1.2倍即2萬1,300元後，僅餘2萬6,900元（計算式：4萬8,200元－2萬1,300元＝2萬6,900元），再用以清償貸款及小孩扶養費後，顯無餘額，是否有能力支應聲請人不足之扶養費，亦屬有疑。
⒊且聲請人名下仍有4筆有效之商業保險，因認聲請人有必要說
明收入不足支出如何支應，遂請聲請人於115年4月10日到庭陳述意見，聲請人到庭及115年4月15日以民事陳報狀表示略以：聲請人每月收入為3萬300元，收入不足支出部分係依照標準去算，實務盡量節少開支，配偶會支應不足部分，凱基人壽保險月繳4,151元、台灣人壽保險年繳3,960元、國泰人壽年繳1,665元、遠雄人壽保險年繳1,129元，聲請人保險費由配偶繳納，另有幫小孩購買醫療險，林倩如房貸月繳3萬2,980元，因已無力繳納房貸，由配偶胞弟幫忙繳納等語。惟查：
⑴按債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2
第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同。消債條例第43條第7項定有明文。考其立法意旨，債務人聲請更生，表明每月必要支出之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，所提出之財產及收入狀況說明書，宜毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；倘低於上開必要生活費用數額，且債務人已釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦宜相同處理，以節省債務人表明事項及提出證明文件之勞費。
⑵次按債務人依本條例第43條第6項第4款、第81條第4項第4款
規定所表明依法應受債務人扶養之人，除應記載該受扶養人外，尚應記載依法應分擔該扶養義務之人數及債務人「實際支出」之扶養金額，消債條例施行則第21條之1第2項亦有明定。是以，消債條例第43條第6項第3款、第4款之債務人個人必要支出與扶養費支出，自應以實際支出數額為原則，並有說明支出原因、項目及舉證之義務，僅於債務人所主張之前開支出數額與第64條之2第1項、第2項所規定之數額相同時，立法者為節省債務人表明事項及提出證明文件之勞費，而例外免予債務人釋明支出原因及提出佐證資料之便捷，並無制式、固定標準可言，否則立法者於110年6月16日新增第43條第7項規定時，即應新增為債務人之必要支出及扶養費，應適用或準用消債條例第64條之2第1項、第2項規定，而非係規定「主張之數額相同時，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件」。從而，聲請人所陳報之財產收入狀況說明書，應認其主張之財產、收入、支出數額為實際真實情況，自應就其收入扣除個人必要支出、扶養費後，不足部分為說明。
⑶聲請人雖稱係依照標準去算，實務盡量節少開支等語，惟個
人生活費、扶養費之數額均因人而異，並無標準可據，又聲請人如認必要支出未達消債條例第64條之2第1項、第2項規定數額，自可據實以告、說明，何來實務盡量節少開支等情，且更顯聲請人陳報之財產收入狀況說明書填載有疑，故聲請人前開主張，自無可採。
⑷另聲請人主張林○如會支應不足部分，目前房貸由林○如胞弟
幫忙繳納等語，是聲請人應就林○如之資力狀況為相當釋明。然查，聲請人於114年10月2日聲請更生，林○如於112年9月22日為最高限額抵押權登記，可見林○如於聲請人聲請更生前2年間均要清償房屋借貸，同前所述，林○如收入清償房屋借貸後，尚需負擔2名未成年子女扶養費等，截至114年12月止，林○如應無餘額可資助聲請人，自難以負擔聲請人主張之必要支出不足部分，是聲請人前開主張已有不實。至聲請人主張目前房貸由林○如胞弟幫忙繳納部份，雖有提出星展銀行綜合對帳單，亦僅能證明115年1月至3月每月有從ATM跨行轉帳匯入林倩如星展銀行帳戶，並未提供匯入者之帳號資訊以供核對，且查該帳戶似僅供清償星展銀行借貸使用，無多餘之交易明細可參，實屬有疑。縱使林○如有胞弟幫忙，至多也只能說明林○如胞弟有於每月初匯入金錢，然其與胞弟之金錢往來原因關係為何？本院無從所知。又依社會常情而言，不論朋友甚或是親屬，無償替他人每月清償數萬元而不求償還者甚少，況林○如房屋借貸剩餘未清償本金截至115年3月仍高達535萬8,366元，如主張由其胞弟無償清償直至借貸本金清償完畢，此有利部分自應由聲請人舉證說明，惟聲請人就此部分並未詳予敘明，本院就此部分難以判斷。是聲請人上開主張並無法使本院認林倩如有資力資助聲請人，難以採信。
⒋基上，聲請人理應對於自身收入、財產及支出狀況知之甚詳
，惟聲請人對於收入不足支出部分，均推諉由配偶負擔，然配偶之資力顯無法負擔，另聲請人之必要支出情形，亦屬有疑，可見聲請人對於其收入、財產、支出部分，並未據實陳報。從而，聲請人未據實報告更生聲請前2年內財產變動狀況之情形，難謂本件聲請人己盡其協力義務，有違反消債條例第46條第3款之到場不為真實之陳述、無正當理由拒絕提出關係文件、財產變動狀況之報告等情。
四、綜上所述，聲請人未能詳實向本院陳報其財產收入狀況，使法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌，難以認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。而法院衡量是否准許更生，須賴聲請人誠實陳報其實際財產及生活收支狀況，始得酌定更生程序是否適宜、公平，然綜觀上開情節，聲請人並未據實陳述其收入、財產狀況，堪認聲請人已有消債條例第46條第3款所定之情事，依前揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。
五、爰裁定如主文。至於聲請人所預納之郵務送達費，則待全案確定後，如有餘額，再行退還，附此敘明。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
民事第七庭 法 官 陳旻均以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 陳俞瑄