臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債更字第398號聲 請 人 陳姿妤代 理 人 洪大植律師（法扶律師）上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第2條第1項、第3條、第8條、第44條、第46條第3款分別定有明文。又債務人於法院裁定准許開啟消費者債務清理程序前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依據消債條例第9條之規定，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條、第46條第3款之意旨，債務人茍怠於配合調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請之明文，足徵消債條例乃以債務人恪遵協力義務之方式，課債務人以最大誠意義務，以示債務人確係本於誠實信用而為債務清理程序。
二、本件聲請意旨略以：聲請人稱債務總金額新臺幣（下同）742,360元，前因育嬰留職停薪領取補助，現已復職，月薪約3萬元扣除生活費及扶養費後，實有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。
三、本院之判斷：㈠查本件聲請人於民國114年2月24日具狀聲請更生，其於財產
及收入狀況說明書，聲請前2年內收入欄僅填載113年1月至9月期間任職於鎧鉅科技股份有限公司（下稱鎧鉅公司）每月薪資所得28,590元，及113年10月至114年6月期間育嬰留職停薪補助每月22,000元（見消債調卷第8頁），惟依聲請人提出之勞動部勞工保險局e化服務系統-個人網路申報及查詢作業勞保（災保、就保）異動查詢記載，聲請人於112年3月、9月間尚有於鎧鉅公司及展豪飲料茶坊勞之勞保投保薪資紀錄（見消債調卷第25頁背面）未填載；另本院依職權函詢勞動部勞工保險局，查得聲請人除領有上開育嬰留職停薪補助外，於113年10月15日尚領取生育給付58,000元（見消債更卷第35頁），亦未填填載，堪認聲請人就聲請前2年內收入未據實填載陳報。㈡次查，聲請人先於調解程序稱每個月能還7,000至8,000元等
語，有調解程序筆錄在卷可稽（見消債調卷第46頁），惟於114年11月5日訊問期日稱於114年6月之後育嬰留停結束回到原任職公司上班，每月月薪約3萬元，與先生收入合計每月5至6萬元，扣除生活開銷每月僅餘1至2,000元等語（見消債更卷第77頁），又於114年11月14日民事補正狀陳報若每月清償2000元至3,000元應該可負擔（見消債更卷第80頁），可知聲請人一再變更清償方案，則聲請人之更生方案究為何、有何履行可能性等節，均非無疑。
㈢再查，聲請人主張與先生收入合計可達5至6萬元，共同扶養1
名未成年子女，每月並有領有行政院核發之租金補貼5,600元，與新北市政府社會局核發之育兒津貼5,000元，堪認扣除新北市114年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍為20,280元後，應尚有餘額可供清償債務。加以聲請人之汽車貸款債務為有擔保債務，有匯豐汽車股份有限公司所提民事陳報狀附卷可佐（見消債調卷第32頁），足見此部分債權可就聲請人之汽車足額受償，則扣除有擔保債權96,497元後，聲請人之債務總額僅餘645,863元（計算式：742,360－96,497＝645,863）。參以聲請人現年約26歲（00年0月生），距離法定退休年齡65歲尚有39年職業生涯可期，本院認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，甚可加速清償其所積欠之債務，故聲請人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。
㈣又聲請人對於自身債務狀況應知之最詳，法院雖依據消債條
例第9條之規定，應依職權調查事實及證據，至法院之職權調查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之，聲請人就其事實負有舉證責任，對於不能清償債務之事由必須提出具體、明確之事證以供法院審查，而非將調查責任轉嫁本院。復聲請人迄未依本院補正裁定（見消債更卷第30頁）提出聲請人113年度綜合所得資料清單，顯見聲請人欠缺清理債務之誠意，自當無加以保護之必要。
四、綜上所述，聲請人未據實陳報財產收入及債務狀況，顯已違反協力義務，難認其有聲請更生而為債務清理之誠意，有害程序之簡速進行，並已妨礙本院對於更生原因存否之判斷，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，揆諸前揭說明，聲請人本件更生之聲請，於法自有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
民事第四庭 法 官 劉婉甄以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 楊佩宣