臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債更字第307號聲 請 人 陳永清即陳偉祺代 理 人 胡賓豪律師(法扶律師)相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 楊文鈞相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相 對 人 新加坡商艾星國際有限公司法定代理人 曾慧雯相 對 人 元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人 王如玉相 對 人 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志相 對 人 富邦資產管理股份有限公司法定代理人 郭倍廷相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼相 對 人 均和資產管理股份有限公司法定代理人 朱祐宗代 理 人 陳怡穎上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人陳永清即陳偉祺自民國115年1月30日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按：
(一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。
(二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
(三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第46條第3款規定「更生之聲請，若有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形，應駁回之」。又第46條第3款之立法及修法理由揭示：更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，聲請人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即台新銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。
三、查：
(一)聲請人於民國113年11月27日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於114年3月12日進行調解程序，與最大債權金融機構（即台新銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第1370號調解卷全卷可參，是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。
(二)聲請人為一般消費者，且為從事小規模營業活動之自然人，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第7至23頁、本院卷第61、113至115頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第44、
56、65、85、98、103、107、111頁），是認本件符合法定聲請資格要件。
(三)聲請人稱其目前任職於福將建設開發有限公司擔任大廈管理員（見本院卷第178頁），112、113年度每月薪資為2萬7,470元，各領有1個月年終，平均月收入為2萬9,759元（即2萬7,470元＋2萬7,470元/12個月）等語（見本院卷第30頁），業據提出薪資袋為證據（見本院卷第81至83頁），應可採信；並稱其尚幫朋友代購物品賺取酬勞，每月收入約為2萬元（見調字卷第7頁），後改稱於跳蚤市場擺攤販售自蝦皮購買之貨品，每月營業額約2萬7,000至3萬元，利潤約1萬8,000至2萬元等語（見本院卷第30頁），並提出蝦皮購買清單為證據（見本院卷第65至79頁），雖聲請人就其兼職之內容前後說詞不一，然本院審酌聲請人自陳擔任管理員每月工作15天，休息日自行擺攤販售普洱茶等語（見本院卷第30頁），依其自陳之工作時間及販售商品內容，其自陳之收入數額尚非顯不可信，從而應認聲請人每月可支配之收入應為4萬9,759元（即2萬9,759元＋2萬元）。
(四)聲請人稱其每月個人必要支出願以新北市每人每月最低生活費之1.2倍為計算等語（見本院卷第114頁），合於消債條例第64條之2第1項規定之數額（按新北市113年度每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2倍＝1萬9,680元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。
又稱其依法須扶養其父親（聲請人依法應負擔扶養義務比例為全部），每月實際支出之扶養金額為3萬9,000元；父母領有之中低收入戶補助金每月共1萬5,000元均由母親管領，故母親可以維持生活無須受其扶養等語（見本院卷第115、177頁）。審酌聲請人稱父親每月安養費用為3萬9,000元，每月領有老人年金8,300多元（見本院卷第178頁），又新北市政府社會局就其申請113年住宿式服務機構使用者補助每月1萬元（見本院卷第89頁），應認聲請人每月支出父親之扶養費為20,700元（即39,000-8,300-10,000=20,700）。綜上，聲請人每月必要支出共計40,380元（即19,680+20,700=40,380）。
(五)關於聲請人之清償能力：
1.依聲請人自陳每月可支配收入4萬9,759元，扣除其每月必要支出40,380元，尚餘9,379元。據聲請人提出之債權人清冊（見調字卷第30至31頁），及本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第44、56、65、85、98、103、107、111頁），聲請人所負之所有本金及利息債務共865萬7,144元（即全體金融機構426萬9,541元＋非屬金融機構債務144萬5,980元＋69萬0,324元＋67萬8,977元＋6,763元＋65萬6,469元＋16萬1,819元＋74萬7,271元），又最大債權銀行於調解時提出以本金86萬4,136元，分180期，利率0％，月付4,801元之還款方案（見調字卷第111頁），非屬金融機構之相對人除富邦資產管理股份有限公司提出：分156期，利率0％，月付1,035元，最後1期付1,394元之還款方案（見調字卷第103頁），均和資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司未提出還款方案（見調字卷第85、98頁）外，其餘相對人均表示願比照最大債權銀行提出之還款方案等語（見調字卷第44、56、65、107頁），則倘按最大債權銀行提出之還款方案，聲請人須按月償付2萬9,313元（即4,801元＋1,035元＋【144萬5,980元＋69萬0,324元＋67萬8,977元＋6,763元＋65萬6,469元＋74萬7,271元】/180期），超過其每月可支配之剩餘款項9,379元甚多，顯已超出聲請人目前勞動能力得負擔之範圍。
2.又聲請人現年61歲（00年00月生，見戶籍謄本，調字卷第24頁），距法定強制退休年齡65歲僅餘4年，上開分180期15年之還款方案顯超出其可期之職業生涯；復審酌聲請人之財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，本院卷第61頁；動產有99年出廠之機車1輛，見行照，本院卷第33頁；無股票，見投資人有價證券餘額表，本院卷第53頁；於81年生效之新光人壽保單1張，見保險商業同業公會查詢結果，本院卷第49頁），綜合判斷後，足認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
(六)綜上，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，另查無有消債條例第6條第3項、第8條、第46條各款所定應駁回聲請之事由存在。是本件聲請，於法有據。
四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行更生程序。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第五庭 法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
本件裁定已於115年1月30日上午11時公告。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 楊鵬逸