臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債更字第326號聲 請 人 歐建麟代 理 人 楊凱吉律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年9月間，聽信詐騙投資群組，向中國信託銀行申請貸款投資約新臺幣（下同）380,000元，另加上先前信貸金額900,000元，嗣與第三人吳麗玲、袁捷、王培杰、馬中原等人借貸，因而以債養債，有不能清償債務之情事，爰依法聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人於114年2月18日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於1
14年5月6日進行調解程序，因最大債權金融機構中國信託銀行未到場而調解不成立等情，經本院調取114年度司消債調字第202號更生事件調解卷宗可參。是聲請人所為聲請可否准許，應審究聲請人其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。
㈡聲請人每月可支配所得：
聲請人陳明：現於香港商猿人有限公司台灣分公司之Aape門市上班，每月平均薪資收入約54,000元等語（消債更卷第219頁），是本院堪認聲請人每月收入為54,000元。復本院依職權查詢聲請人並無申領中、低收入戶補助或各項政府補助或津貼（消債更卷第31至33、211頁），故本院認定聲請人每月可支配所得為54,000元。
㈢聲請人每月必要支出：
⒈聲請人同意其個人每月必要支出，依所居住縣市最低生活
標準之1.2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元（消債更卷第219頁），經核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。
⒉聲請人主張其父親因104年酒駕被銷駕照後就無工作，目前
在家幫忙做家事，故聲請人需支出父親扶養費（扶養義務人共2名）每月6,000元等語（消債更卷第42頁、220頁）。本院考量聲請人父親現年60歲（00年0月生），有戶籍謄本在卷可佐（司消債調卷第21頁），可見聲請人父親未逾勞動基準法第54條第1項第1款規定之法定退休年齡65歲，非無工作能力，難認聲請人父親無法維持生活而有受聲請人扶養之必要，故此部分支出應予以剔除。⒊綜上，聲請人每月生活必要支出合計應為20,280元。㈣聲請人每月可支配收入54,000元，扣除每月生活必要支出20,
280元後，尚餘33,720元（計算式：54,000元—20,280元＝33,720元）可供清償債務。聲請人每月以33,720元清償債務1,965,715元（司消債調卷第23至24頁），約需5年（計算式：1,965,715元÷33,720元÷12月＝5年，年以下四捨五入）即可清償完畢；參以聲請人現年35歲（00年0月生），距法定退休年齡即65歲尚有30年，仍有長達30年之職業生涯可期，故聲請人自應於能力範圍內盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償，及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。
四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。至聲請人所預納之郵務送達費6,120元，則待本件更生事件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 張又勻