臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債更字第337號聲 請 人 阮曉菁上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。
二、聲請意旨略以：聲請人為支應生活費用，向銀行借款，甚至用汽車貸款彌補銀行借款資金缺口，以債養債，於114年遭裁員後頓失穩定收入來源無法正常還款，顯已入不敷出，爰依法聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人於消債條例施行後，曾依消債條例第151條規定向最大
債權金融機構玉山銀行申請債務前置協商，因聲請人無法負擔任何還款條件，故協商不成立，此有聲請人所提之前置協商不成立通知書（消債更卷第69頁）、玉山銀行所提之債權人陳報狀（消債更卷第173頁）在卷可參。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估聲請人有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。
㈡聲請人每月可支配所得：
聲請人陳明：現於貿易公司任職每月收入約33,000元，並提出114年7月至10月薪資單影本（消債更卷第191至193頁）在卷可佐。復本院依職權函詢勞動部勞工保險局，依該機關函復內容所示，聲請人於聲請更生前2年（即112年5月15日至114年5月14日）間，曾領取114年4月1日至同年5月30日期間共2個月就業保險失業給付53,480元（消債更卷第95頁）。
然此係因聲請人失業所領之一次性補助，並非經常性所得，故不列入聲請人可處分所得，且聲請人並無申領中、低收入戶補助（消債更卷第93頁），故本院認定聲請人每月可支配所得為33,000元。
㈢聲請人每月必要支出：
⒈聲請人主張其每月必要生活費用為租金7,000元、膳食費9,
000元、手機費1,000元、交通費600元、日常雜支1,000元、水電瓦斯費1,000元，合計19,600元（消債更卷第17頁），依消債條例第64條之2第1項、第3項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，債務人上開必要生活費用未逾其居住地即新北市115年度最低生活費17,750元之1.2倍即21,300元，且債務人已為釋明，故其每月必要生活費用以19,600元計算。
⒉扶養費部分：
聲請人主張其每月尚須支出扶養父親費用3,000元、母親費用3,000元（扶養義務人均為5名）等語（消債更卷第17頁），本院考量聲請人父親為63歲（00年00月出生）等情，有戶籍謄本可憑（消債更卷第27頁），雖尚未逾勞動基準法第54條第1項第1款規定之法定退休年齡65歲，然聲請人父親為輕度身心障礙（消債更卷第155頁），求職有所不易，堪認聲請人父親有無法維持生活而有受聲請人扶養之必要。復聲請人陳報父親扶養費數額3,000元，低於新北市115年度最低生活費17,750元之1.2倍即21,300元，即低於每月3,450元（計算式：【21,300元－補助金4,049元】÷5名扶養義務人＝3,450元，小數點以下四捨五入），聲請人陳報之父親扶養費數額3,000元應屬有理。至聲請人母親為57歲（00年0月出生）等情，有戶籍謄本可憑（消債更卷第29頁），可見聲請人母親未逾法定退休年齡65歲，非無工作能力，聲請人僅稱母親曾經歷切腎手術，然未釋明母親有何無法維持生活而有受聲請人扶養之必要，故此部分支出應予以剔除。
⒊綜上，聲請人每月生活必要支出合計應為22,600元（計算
式：19,600元＋3,000元＝22,600元）。㈣從而，聲請人每月可支配收入33,000元扣除每月生活必要支
出共計22,600元後，尚餘10,400元（計算式：33,000元－22,600元＝10,400元）可供清償債務。聲請人每月以10,400元清償債務2,386,329元，尚需19年（計算式：2,386,329元÷10,400元÷12＝19年，年以下四捨五入）。參以聲請人現年38歲（77年6生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有27年，仍有長達27年之職業生涯可期，故聲請人自應於能力範圍內盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償，及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。
四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。至聲請人所預納之郵務送達費，則待本件更生事件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 張又勻