臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債更字第451號聲 請 人 盧筱慈上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。
二、聲請意旨略以：聲請人先前於工地工作，因工傷導致手骨折需休養，有一段時間無法於工地工作，頓失收入來源無法繳納欠款，因而積欠債務，無力清償，爰依法聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人於民國114年2月13日向本院聲請債務清理前置調解，
嗣於114年2月11日進行調解程序，因最大債權人滙豐銀行於調解程序均未到庭，故調解不成立等情，經本院調取114年度司消債調字第189號更生事件調解卷宗可參。故聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。
㈡聲請人每月可支配所得：
聲請人陳明：現於超商打零工，每月收入約新臺幣（下同）30,000元等語（消債更卷第41至43、91頁），並提出薪資袋影本（消債更卷第45至47頁）在卷可佐。復本院依職權查詢、函詢勞動部勞工保險局，聲請人並無申領中、低收入戶補助或各項政府補助或津貼（消債更卷第37至39頁），故本院認定聲請人每月可支配所得為30,000元。
㈢聲請人每月必要支出：
聲請人同意其每月必要支出係依所居住縣市最低生活標準之
1.2倍計算，即依新北市政府公告114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元（消債更卷第91頁），經核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。
㈣聲請人每月可支配收入30,000元，扣除每月生活必要支出20,
280元後，尚餘9,720元（計算式：30,000元－20,280元＝9,720元）可供清償債務。聲請人每月以9,720元清償債務1,576,693元，尚需14年（計算式：1,576,693元÷9,720元÷12月＝14年，年以下四捨五入）。參以聲請人現年27歲（00年0月生），距法定退休年齡即65歲尚有38年，仍有長達38年之職業生涯可期，故聲請人自應於能力範圍內盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償，及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。
四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。至聲請人所預納之郵務送達費，則待本件更生事件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 張又勻