臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債更字第520號聲 請 人 胡智婷代 理 人 楊敏宏律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第8條、第151條第7項分別定有明文。又法院依消債條例第9條規定，固應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，而非窮盡所有事項及一切調查方法而為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對於不能清償債務之事由必須提出具體、明確之事證以供法院審查，苟債務人就其主張未能提出積極事證以實其說者，因此而生之不利益，應由債務人自行承擔。
二、聲請意旨略以：聲請人因使用信用卡形成負債，而後又以提領現金卡的方式繳交信用卡款，以卡養卡在生活及繳費上，故債務積沙成塔愈來愈多。爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。
三、本院之判斷：
㈠、聲請人曾與全體金融機構債權人達成自民國95年4月起，分108期，年利率12.25%之債務清償方案(下稱系爭清償方案)，然聲請人於96年5月30日起即未依約繳款等情，業據國泰世華銀行陳報在卷（本院卷第29頁）。是聲請人曾與全體金融機構債權人成立調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為聲請人是否符合與最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡、聲請人主張95年達成系爭清償方案時在百貨公司擔任櫃台服務員尚可繳款，惟96年時父親因膽結石引起腹膜炎後中風，故辭職回家照顧父母而無收入依約還款等語(本院卷第39頁)。惟聲請人主張上開情詞並未提出任何收入及支出證明文件以實其說，自難認定聲請人毀諾系爭清償方案具有消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。
㈢、聲請人主張於112年2至5月、112年7月、112年9月至113年2月份從事保母工作，到府照顧嬰兒，每月薪資4萬2,000元(調卷第15頁)；在網路「小夫妻網站」尋找雇主，需要的人會在網站上發文找尋保母，伊在網路上留電話，對方會電話連絡伊(本院卷第135頁)；報酬都是用現金，如果不是用現金伊就不會做。沒有其他報酬證明文件，伊拿到錢不會給收據，只有伊簽收給對方(本院卷第136頁)等語。惟查，聲請人自97年12月25日迄今勞工保險係自行投保於台北市蔬菜加工職業工會(調卷第32頁)；於112年至113年從事保母工作期間並未申報薪資、執行業務或任何其他所得(調卷第27頁、本院卷第65頁）。是以，依卷內聲請人提出之全部證據資料，並無任何客觀文件可以證明聲請人於更生程序前2年真實之工作及收入狀況。又縱認聲請人上開所述屬實，然參酌勞動部職類別薪資調查動態查詢網站資料，兒童照顧人員(含保母)業於112年及113年全年平均薪資所得分別為40.3萬元、4
1.2萬元，共計為81.5萬元等情，有網頁截圖資料附卷可稽(本院卷第165頁)。聲請人主張其於聲請更生程序前2年即112年4月至114年4月擔任保母之報酬總額僅為50萬4,000元(調卷第15頁)，低於保母業平均薪資所得水準，亦難認為合理。
㈣、又聲請人主張其於113年2月1日至今無任何工作(本院卷第136頁)；配偶每月給付1萬元作為生活費，兒子沒有給付扶養費(本院卷第129頁)；每月個人必要生活支出依114年度新北市政府最低生活費1.2倍計算為2萬280元，加計負擔母親扶養費1萬8,967元，共計3萬9,247元等語。聲請人目前每月收入僅有配偶提供之生活費1萬元，如何支應每月高達3萬9,247元之支出，聲請人並未提出合理之說明及相關證明文件，已難認屬真實。再觀諸聲請人為56年次生，目前59歲(調卷第13頁)，尚未達法定退休年齡；於104年考取保母證照(本院卷第40頁)，具有保母專業能力及工作經驗，並無不能工作或工作能力低下之情形。並考量聲請人自承會要求雇主以現金方式給付保母報酬等情事(詳如前述)。本院綜合卷內一切事證，尚無法達到確信聲請人目前除配偶每月給付之1萬元外，確實無其他任何收入之心證。
㈤、至於聲請人主張其係因為母親患有糖尿病、高血壓等疾病，故由其照顧母親而未工作及任何其他收入等語。然查，聲請人母親之扶養義務人尚有其胞姊、胞兄及胞弟等情，有親屬系統表附卷可考(本院卷第67頁)。如若聲請人母親確有由聲請人專職照護之必要，聲請人之兄弟姊妹自應依扶養比例給付聲請人照顧母親之照護費用。又聲請人主張兄弟姊妹未給付母親照護費用之原因或係為不再聯繫，或係為不在國內，或係為已與母親同住等情，經核均非法律規定得免除扶養義務之情形。是聲請人執前揭情詞稱其因專職照護母親而毫無收入乙節，亦難認屬真實。
四、綜上所述，聲請人並未舉證證明其毀諾系爭清償方案具有消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。且聲請人聲請更生前2年迄今之收入狀況不明，致本院無從認定其是否符合消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償債務之虞」情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，附此敘明。
五、據上論結，本件聲請為無理由，因此裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
民事第七庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書 記 官 張育慈