臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債更字第694號聲 請 人 簡碧鈺代 理 人 陳怡均律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人簡碧鈺自中華民國115年3月11日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人婚前每月需給付母親扶養費25,000元，因扶養費數額高於聲請人收入，聲請人遂以向銀行信貸、使用信用卡之方式籌措母親扶養費，因而負擔債務，現聲請人無力清償，爰依法聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人於民國114年5月16日向本院聲請債務清理前置調解，
嗣於114年7月16日進行調解程序，因最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司於調解程序均未到庭，故調解不成立等情，經本院調取114年度司消債調字第635號更生事件調解卷宗可參。故聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。
㈡聲請人每月可支配所得：
聲請人陳明：現於市場擔任銷售助理，每月收入約24,000元等語，有民事陳報狀（消債更卷第37至39頁）、收入切結書（消債更卷第47頁）在卷可佐。惟聲請人陳報之收入顯低於我國勞工法定每月最低基本工資，又聲請人並未提出無通常勞動能力之相關證明，足見此乃聲請人主觀上之工作意願及個人選擇問題，非囿於其能力（勞力）所限。本院審酌聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務，故本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自115年1月1日起實施，每月基本工資29,500元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用。復本院依職權函詢勞動部勞工保險局，依該機關函復內容所示，聲請人於聲請更生前2年間未曾領取相關補助（消債更卷第53頁）、且聲請人並無申領中、低收入戶補助（消債更卷第31頁），故本院暫以29,500元作為其每月可支配所得。
㈢聲請人每月必要支出：
⒈聲請人陳報其每月必要支出係依所居住縣市最低生活標準
之1.2倍計算，即依新北市政府公告115年度新北市最低生活費17,750元之1.2倍計算即21,300元（司消債調第23頁），經核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。
⒉扶養費部分：
聲請人主張其每月扶養未成年子女2名，係聲請人與配偶2人共同扶養，子女扶養費大部分由聲請人之配偶負擔，聲請人僅需每月支出1,000元至5,000元不等之生活費等語（消債更卷第38頁）。考量聲請人與配偶應同盡扶養之責，聲請人陳報之扶養費數額，縱以最高額5,000元計之，仍未逾聲請人應負擔之最低生活費1.2倍即21,300元（計算式：【21,300元×2名未成年子女】÷2名扶養義務人＝21,300元），就聲請人此部分主張，本院認為尚屬有理。故本院以平均數額3,000元（計算式：【1,000元＋5,000元】÷2＝3,000元）作為聲請人每月子女扶養費之支出。⒊綜上，聲請人每月生活必要支出合計應為24,300元（計算
式：21,300元＋3,000元＝24,300元）。㈣聲請人每月可支配收入29,500元扣除每月生活必要支出共計2
4,300元後，尚餘5,200元（計算式：29,500元－24,300元＝5,200元）可供清償債務。聲請人現年49歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有16年，惟聲請人每月以上開餘額5,200元清償債務5,394,663元，尚需86年（計算式：
5,394,663元÷5,200元÷12＝86年，年以下四捨五入），堪認聲請人客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，合於消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，並有不能清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國115年3月11日上午11時公告。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 張又勻