臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債更字第790號聲 請 人即 債務人 陳翔渝上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與聲請人配偶因子女問題與聲請人配偶家人吵架，故而搬家在外租屋，貸款用以支付搬家、租屋及家具等費用，又因當時聲請人懷孕，經檢查胎兒患有疾病遂而引產，再次貸款用於聲請人看醫生、檢查、休養期間之補貼生活費等，現積欠債務約新臺幣（下同）118萬6,384元。聲請人前曾與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，惟調解不成立。又聲請人目前育嬰留職停薪中，原雖領有育嬰留停津貼，惟於民國115年2月起已無領取，現僅有領取補助育兒津貼，扣除每月必要生活支出及扶養費後，餘額已無法清償債務，實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第43條第1項分別定有明文。俾利法院判斷是否具備更生之原因，以決定是否裁定開始更生程序。次按法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦有明定。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款亦有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。末按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。又法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11條之1所明定。
三、經查：㈠聲請人前於114年2月12日向新北市板橋區調解委員會（下稱
板橋調解委員會）申請與最大債權銀行中信銀行進行前置協商，惟兩造意見不一致，以致調解不成立乙情，業經本院職權調取板橋調解委員會114年度民調字第98號卷核閱無訛，是聲請人於同年10月20日具狀向本院聲請本件更生合於前置調解要件。則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。
㈡惟聲請人所提本件更生聲請可否准許，仍應審究聲請人現況
是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，經查：⒈查聲請人目前無擔保及無優先債權金額（含本金、利息、違
約金等）合計為81萬6,350元（含債權人台灣大哥大股份有限公司【下稱台彎大哥大公司】6萬2,303元、二十一世紀數位科技股份有限公司【下稱二十一世紀公司】7萬86元、中信銀行54萬1,367元、仲信資融股份有限公司12萬304元、創鉅有限合夥2萬2,290元）；有擔保及有優先債權金額為債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）38萬970元，此有債權人合迪公司、台彎大哥大公司、二十一世紀公司、中信銀行提出之陳報狀、聲請人提出之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院114年度司促字第第11140及11087號支付命令在卷可參（見本院卷第31至35、165至180、181-2、185、201至239頁）。
⒉又依聲請人所提出之中信銀行存摺明細，聲請人所陳報債務
中，其中3筆為聲請更生前2年間（即112年10月20日至114年10月19日）所借貸（如附表編號2至4所示，見本院卷第85、89及95頁）；另如附表編號1所示雖係於112年9月26日匯入31萬元（見本院卷第75頁），惟聲請人於匯入後1個月間陸續提領、轉帳，截至112年10月19日僅餘2萬560元，於短時間內提領約30萬元，並與聲請更生前2年間接近，是自應調查是否有於更生前2年間隱匿現金財產。再依聲請人提出之財產及收入狀況說明書（下稱財收說明書，見本院卷第26至27頁），聲請人聲請更生前2年間之收入已足負擔所主張之個人生活費、醫療費及扶養費，卻再向中信銀行、合迪公司、創鉅有限合夥貸款，實際匯入貸款並如附表所示共計已達84萬4,500元，聲請人雖主張前開貸款係用於還貸款、引產、坐月子、生活費、繳房租、押租金及供子女安親班費用等語，惟聲請人所主張用途如坐月子、生活費、繳房租，已與說明書陳報之支出項目重複，另所稱用於清償貸款部分亦非明確，實屬有疑，本院故認聲請人有必要釋明解借貸款之流向，遂請聲請人於115年4月20日到庭陳述意見，聲請人到庭及於115年4月30日以消債事件補正狀表示：115年2月後仍無兼職，僅在家帶小孩，生產後雜支約5萬7,000元部分沒有單據參考，合迪公司本票金額與實際入帳金額差距8萬3,000元差距不清楚，對於貸款支出相關單據會再提出，二十一世紀公司貸款是在聲請更生前2年間貸款6萬元，用於購買手機，聲請人生活不足部分，配偶每月收入約3萬8,000元，其每月給5,000元至8,000元，為剛出生小兒子購買之國泰人壽保險費每月900元，是以補助繳的，聲請人每年保險費3萬321元，配偶每月收入約3萬8,000元；112年9月搬家費用約1萬2,000元、購置家具約2萬元，收據均遺失，房屋押金3萬6,000元，租金每月1萬8,000元，租賃契約已遺失，僅有匯款紀錄，另引產完坐月子多為去採市場購買，部分為保健食品，無收據可提出等語。
⒊惟查，就聲請人陳報有關租金部分，聲請人於113年3月31日
後再無匯款，且該租金應與聲請人配偶平均分擔，並包含在財收說明書之前2年內必要支出中，此部分已屬重複計算，應不可採；押金部分，於退租後亦會返還，聲請人對返還押金部分亦無任何說明。又聲請人主張有支出搬家費、家具費，由聲請人負擔，因無收據可資證明，難以採認，縱有搬家費、家具費支出，依聲請人陳報金額合計亦僅約2萬元，與貸款金額仍有相當落差。至聲請人雖於112年11月間引產，惟醫療費部分，聲請人有國泰人壽保險理賠金收入，且營養品支出及休養期間生活費、扶養費支出，僅1至2個月，難認將高達數十萬元，此部分聲請人敘明過於空泛，難以審核。又114年6月間之生產，聲請人亦有請領國泰保險理賠金、勞保生育補助，且本次生產時間離前開貸款時間，約有11個月之久，故上開貸款應非用於本次生產後之生活費或營養品支出。是以，聲請人之財收說明書之收入扣除支出後仍有剩餘，聲請人自應就借貸高達84萬4,500元貸款用途有所釋明，惟經本院命其補正，所能舉證者甚少，且主張之支出項目多有重複、不真實，說明空泛、無所依據，而難以審認。另查，聲請人自陳自115年2月後無領取育嬰留職津貼，已無工作收入，僅靠未成年子女補助，卻仍可維持其日常生活，顯有疑義。又縱由聲請人配偶扶養，惟聲請人到庭稱配偶每月收入約3萬8,000元，扣除二人依照115年新北市每人每月最低生活費1.2倍各2萬1,300元後，已無餘額，況聲請人尚有2名未成年子女須扶養，可見聲請人對於其收入、財產部分，並未據實陳報。從而，聲請人未據實報告更生聲請前2年內財產變動狀況之情形，難謂本件聲請人己盡其協力義務，有違反消債條例第46條第3款之到場不為真實之陳述、無正當理由拒絕提出關係文件、財產變動狀況之報告等情。
四、綜上所述，聲請人未能詳實向本院陳報其財產收入狀況，使法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌，難以認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。而法院衡量是否准許更生，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得酌定更生程序是否適宜、公平，然綜觀上開情節，聲請人並未據實陳述其收入、財產狀況，堪認聲請人已有消債條例第46條第3款所定之情事，依前揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。至於聲請人所預納之郵務送達費，則待全案確定後，如有餘額，再行退還，附此敘明。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
民事第七庭 法 官 陳旻均附表：
編號 匯入日期 匯入公司 金額（新臺幣） 1 112年9月26日 中信銀行 31萬元 2 113年2月29日 合迪公司 27萬6,500元 3 113年6月5日 中信銀行 24萬元 4 113年7月19日 創鉅有限合夥 1萬8,000元 合計 84萬4,500元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 陳俞瑄